Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili verdiği 03/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından borçlu şirket ' ... Ltd.Şti.' aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borca konu icra dosyasında müvekkili şirkete, davalı şirket tarafından 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, 89/3 haciz ihbarnamesi taraflarına 19.11.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, borca konu icra Müdürlüğü'nün dosyasına binaen gönderilmiş olan 89/2 haciz ihbarnamesine borçlu şirketle müvekkili şirketin arasında herhangi bir alacak ilişkisinin olmadığına dair belgeler de eklenerek itiraz edildiğini, ancak davalı tarafça tekrar müvekkili aleyhine 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ayrıca, borca dayanarak müvekkili şirkete gönderilmiş olan haciz ihbarnameleri...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1127 KARAR NO : 2021/297 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 03/12/2018 KARAR TARİHİ : 14/04/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili verdiği 03/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından borçlu şirket ' ... Ltd.Şti.' aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borca konu icra dosyasında müvekkili şirkete, davalı şirket tarafından 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, 89/3 haciz ihbarnamesi taraflarına 19.11.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, borca konu icra Müdürlüğü'nün dosyasına binaen gönderilmiş olan 89/2 haciz ihbarnamesine borçlu şirketle müvekkili şirketin arasında herhangi bir alacak ilişkisinin olmadığına dair belgeler de eklenerek itiraz edildiğini, ancak davalı tarafça tekrar müvekkili aleyhine 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ayrıca, borca dayanarak müvekkili şirkete gönderilmiş olan haciz ihbarnameleri usulüne uygun tebliğ edilmemiş olup; usulsüz tebligat kapsamına girdiğini, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasındaki ticari ilişkinin 06.08.2018 tarihinde sonlandığını, aralarında herhangi bir alacak bulunmadığını, sundukları hesap mutabakat belgesine bakıldığında, 06.08.2018 tarihi itibariyle borçlu şirketin 0.00-TL alacak bakiyesi bulunduğunun görüleceğini, bu hususta da, borçlu şirket ile mutabık kılındığını, sundukları 06.08.2018 tarihli ' ... ' sıra no.lu tahsilat makbuzlarından da, aralarında herhangi bir alacak veya borç olmadığının görüldüğünü, müvekkili şirket ile dosya borçlusu şirket arasında herhangi bir alacak ilişkisi olmadığı, icra dosyasına sundukları mutabakat belgesinden de anlaşıldığı halde davalı tarafın müvekkiline 89/3 haciz ihbarnamesi göndermesinin kötü niyet teşkil ettiğini belirterek, sonuç olarak; davanın kabulü ile; ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/...E sayılı dosyasına binaen müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespit edilmesine, davalı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, alacaklı olduğu ... Limited Şirketi aleyhinde .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, alacağın tahsili için davacı şirkete İİK 89/1 haciz ihbarnamesi 02.08.2018 tarihinde; İİK 89/2 haciz ihbarnamesi 01.11.2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, ancak davacı tarafından süresinde cevap verilmediğini, haciz ihbarnamelerine yasal süresi içinde itiraz etmeyen davacıya haklı olarak İİK 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 19.11.2018 tarihinde tebliğ edilen İİK 89/3 haciz ihbarnamesine karşı da, davacı tarafça 15 günlük kanuni sürenin sona ermesine 1 gün kala işbu davanın ikame edildiğini, haciz ihbarnamelerinin tümünün davacının Ticaret ...