Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasından müvekkili Bankanın Genel Müdürlüğü'ne ... sistemi ile 142.101,47-TL tutarlı 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, tebliğ tarihi 26.09.2018 olduğunu, ) 89/1 haciz ihbarnamesine, müvekkili Banka tarafından, ... tarihli ... sayılı yazı, ... ile ... sistemi üzerinden cevap verildiğini, cevabi yazılarında "dosya borçlusu ... Ltd. Şti.'nin Bankaları nezdinde 1,63-TL ve 68,27-EUR bakiyeli mevduatı bulunduğu, takip borçlusunun Bankamıza borçları/riskleri mevcut olduğundan Bankalarının rehin, hapis, takas ve mahsup hakları bulunduğunu, hesapta bulunan tutara Bankalarının rehin, hapis, takas ve mahsup haklarından sonra gelmek kaydı ile haciz şerhinin işlendiğinin"...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1160 Esas KARAR NO : 2019/290 Karar
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 05/12/2018 KARAR TARİHİ : 27/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasından müvekkili Bankanın Genel Müdürlüğü'ne ... sistemi ile 142.101,47-TL tutarlı 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, tebliğ tarihi 26.09.2018 olduğunu, ) 89/1 haciz ihbarnamesine, müvekkili Banka tarafından, ... tarihli ... sayılı yazı, ... ile ... sistemi üzerinden cevap verildiğini, cevabi yazılarında "dosya borçlusu ... Ltd. Şti.'nin Bankaları nezdinde 1,63-TL ve 68,27-EUR bakiyeli mevduatı bulunduğu, takip borçlusunun Bankamıza borçları/riskleri mevcut olduğundan Bankalarının rehin, hapis, takas ve mahsup hakları bulunduğunu, hesapta bulunan tutara Bankalarının rehin, hapis, takas ve mahsup haklarından sonra gelmek kaydı ile haciz şerhinin işlendiğinin" belirtildiğini Daha sonra yine aynı dosyadan müvekkili Bankanın Genel Müdürlüğü'ne ... sistemi ile yine aynı tutarlı 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 89/2 haciz ihbarnamesine de müvekkil Banka tarafından 05.11.2018 tarihli, ... sayılı yazı ile hem ... sistemi üzerinden ... ile hem de İstanbul İcra Müdürlüğü muhaberatı aracılığı ile posta yoluyla yanıt verildiğini, Cevaplarında "dosya borçlusunun Bankaları nezdinde 16.59-TL ve 71,05-EUR bakiyeli mevduatı bulunduğunu, 89/1 haciz ihbarnamesine cevap yazımızdan sonra Bankamıza ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı haczinin tebliğ edildiği, bu nedenle ... nolu hesapta bulunan tutarın 14,96-TL'si ile 9069249 nolu hesapta bulunan tutarın 68,27-EUR üzerine Bankalarına rehin, hapis, takas ve mahsup haklarından sonra gelmek kaydı ile haciz şerhinin işlendiğini" belirttiklerini, ayrıca beraberinde 89/1 haciz ihbarnamesine cevaplarının gönderildiğini, daha sonra aynı icra dosyasından bu sefer de 142.101,47-TL üzerinden ... sistemi ile 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 89/3 ihbarnamesinin bankalarına tebliği üzerine 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine verilen cevaplarının ... üzerinden icra müdürlüğüne gönderildiğini gösterir banka kayıtlarının sunulduğunu, alacaklıya telefon ve e posta yoluyla bilgi verildiğini, alacaklı vekili ile yapılan görüşmeler sonrasında alacaklı vekili tarafından 89/3 haciz ihbarnamesinden feragat edilmediği tespit edildiğinden, Bankalarına gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep ettiklerini, 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin tebliği tarihide takip borçlusunun hesabında icra müdürlüğü dosyasına gönderilebilecek herhangi bir hak ve alacak bulunmadığı, takip borçlusu şirketin 26.09.2018 tarihinde Bankaları nezdindeki borçlarını/risklerini gösterir kayıtlarına göre 35.560,44 TL taksitli kredi borcu, 7.991,72 TL KMH riski, 1.550,15 TL şirket kredi kartı borcun...