Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin borçlu olmadığını, taşınmazın maliki olduğunu, müvekkilinin, asıl borçlu olun ...Tic. Ltd. Şti ile imzalanan 07/09/2016 tarihli, 300.000 TL limitli kredi sözleşmesinden kaynaklı borçtan ve bu borçtan kaynaklı faizlerden sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin ipotekli taşınmaz sahibi olarak sorumlu olduğundan kendisinden işlemiş faiz istenmesi için öncelikle usulüne uygun ihtarname gönderilmesinin gerektiğini beyan ederek müvekkilinin takibin borçlusunun olmadığının şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 11.105,00-TL yönünden kabulüne, icra...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/688 Esas KARAR NO : 2019/1140 Karar
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 10/12/2019 KARAR TARİHİ : 16/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin borçlu olmadığını, taşınmazın maliki olduğunu, müvekkilinin, asıl borçlu olun ...Tic. Ltd. Şti ile imzalanan 07/09/2016 tarihli, 300.000 TL limitli kredi sözleşmesinden kaynaklı borçtan ve bu borçtan kaynaklı faizlerden sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin ipotekli taşınmaz sahibi olarak sorumlu olduğundan kendisinden işlemiş faiz istenmesi için öncelikle usulüne uygun ihtarname gönderilmesinin gerektiğini beyan ederek müvekkilinin takibin borçlusunun olmadığının şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 11.105,00-TL yönünden kabulüne, icra takibinin durdurulmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE : Dava; menfi tespit davasıdır. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre : MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile "Dava şartı olarak arabuluculuk MADDE 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 22. Maddesinin 3 nolu bendinde; "...(3) Dava dilekçesi içeriğinden açıkça arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde derhal herhangi bir usuli işlem yapılmadan ve duruşma yapılmaksızın dosya üzerinden davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir..." Dava dilekçe...