Mahkememizde görülmekte olan 3. şahıs tarafından açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilerinden ...'ın ...'ın oğlu olduğunu, babasından ve kendi çalışmalarıyla edindiği kazanımlardan malvarlığı olduğunu, dosya alacaklısının bunu bildiği için müvekkili ve müvekkilin şirketini (haciz ihbarlarını usulsüz tebliğ etmek suretiyle) borçlandırdığını, haciz ihbarnamelerinin müvekkillerin çalışanı ve yakını olmayan ...'e tebliğ edildiğini, bunların iptali için İstanbul ... İCHM'nin ... E. sayılı dosyası ile dava açtıklarını, şu an için icra dosyasının icra dairesinde bulunamadığını, müvekkileri ile davalı arasında hiçbir borç ilişkisi olmadığını beyan ederek davanın KABULÜNE, TEDBİR kararı ile icra takibinin DURDURULMASINA ve yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/164 Esas KARAR NO : 2019/544 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 22/03/2019 KARAR TARİHİ: 31/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan 3. şahıs tarafından açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilerinden ...'ın ...'ın oğlu olduğunu, babasından ve kendi çalışmalarıyla edindiği kazanımlardan malvarlığı olduğunu, dosya alacaklısının bunu bildiği için müvekkili ve müvekkilin şirketini (haciz ihbarlarını usulsüz tebliğ etmek suretiyle) borçlandırdığını, haciz ihbarnamelerinin müvekkillerin çalışanı ve yakını olmayan ...'e tebliğ edildiğini, bunların iptali için İstanbul ... İCHM'nin ... E. sayılı dosyası ile dava açtıklarını, şu an için icra dosyasının icra dairesinde bulunamadığını, müvekkileri ile davalı arasında hiçbir borç ilişkisi olmadığını beyan ederek davanın KABULÜNE, TEDBİR kararı ile icra takibinin DURDURULMASINA ve yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dosya taraf teşkili aşamasındadır. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, İİK'nun 89. maddesine dayalı menfi tespit davasıdır. Davacı ile davalı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmamaktadır. Uyuşmazlık takip hukukundan kaynaklanmakta olup görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca davanın, TTK'nun 4. ve 5. maddeleri kapsamında "ticari dava" olarak nitelendirilemeyeceği ve davaya bakmanın Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevi kapsamında olduğu anlaşılmıştır. HMK'nın 1. maddesi hükmüne göre, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca, dava şartı olan bu husus, HMK nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinde araştırılır. Mahkememiz davaya bakmakla görevsiz olup, bu dava şartı noksanlığını sonradan giderilmesi de mümkün olmamakla, davanın saptanan dava şartı noksanlığı nedeni ile HMK nun 115/2 maddesi hükmü uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden REDDİNE, 2-HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin usulen başvurusu halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NE gönderilmesine, 3-HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğüne GÖNDERİLMESİNE, 4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra davaya yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nın 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA, 5-Harç ve masrafların görevli mahkem...