Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 28. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından müvekkili bankanın genel müdürlüğüne dosya borçlusu...nun hak ve alacaklarının haczedildiğine ilişkin olarak gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesi 04.07.2019 tarihinde tebellüğ edildiğini, birinci haciz ihbarnamesine 05.04.2019 tarihinde, süresi içerisinde kep aracılığı ile itiraz edildiğini, aynı dosyadan 25.04.2019 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmiş olup, ikinci haciz ihbarnamesine yine 26.04.2019 tarihinde süresi içerisinde KEP aracılığı ile itiraz edildiğini, bu kez dosyadan, 04.07.2019 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilerek, ikinci itiraza rağmen söz konusu haciz ihbarnamesinde 156.972,87-TLye faiz ve masrafları ile birlikte haciz...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/448 Esas KARAR NO : 2020/616
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 19/07/2019 KARAR TARİHİ : 09/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 28. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından müvekkili bankanın genel müdürlüğüne dosya borçlusu...nun hak ve alacaklarının haczedildiğine ilişkin olarak gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesi 04.07.2019 tarihinde tebellüğ edildiğini, birinci haciz ihbarnamesine 05.04.2019 tarihinde, süresi içerisinde kep aracılığı ile itiraz edildiğini, aynı dosyadan 25.04.2019 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmiş olup, ikinci haciz ihbarnamesine yine 26.04.2019 tarihinde süresi içerisinde KEP aracılığı ile itiraz edildiğini, bu kez dosyadan, 04.07.2019 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilerek, ikinci itiraza rağmen söz konusu haciz ihbarnamesinde 156.972,87-TLye faiz ve masrafları ile birlikte haciz konulduğu görülmüş olup, hukuki mesnetten yoksun olan icra takibinin durdurulması ve müvekkili bankanın borçlu olmadığının tespiti için huzurlarınızdaki davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu belirterek müvekkili Bankanın davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafından alacağı olmadığı halde ... 28. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasından gönderdiği ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderilmesinden dolayı müvekkili Bankanın borçlu olmadığının tespitine, yargılama sonucunda verilecek olan karar kesinleşinceye kadar müvekkili banka hakkında takip işlemi yapılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve % 20 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun MADDE 5/A- (1) "Bu Kanunun 4üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." denilerek ticari işlerde arabuluculuğun zorunlu olduğunun belirtildiğini, 30.07.2019 tarihli tensip zaptının 13 numaralı ara kararı gereği bu husus tespit edilmiş davacı taraftan bunun talep edildiğini, taraflar arasında herhangi bir arabuluculuk görüşmesi yapılmamış olmakla beraber TTK'nın bu açık hükmü gereği davanın usulen reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun Madde 89 'da "Hamiline ait olmıyan veya cirosu kabil bir senetle müstenit bulunmıyan alacak veya sair bir talep hakkı veya borçlunun üçüncü şahıs elindeki taşınır bir malı haczedilirse icra memuru; borçlu olan hakiki veya hükmi şahsa bundan böyle borcunu ancak icra dairesine ödeyebileceğini ve takip borçlusuna yapılan ödemenin muteber olmadığını veya malı elinde bulunduran üçüncü şahsa bundan böyle taşınır ...