Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nde açılan ... Esas sayılı dosyası ile dava dışı ... Şti. aleyhine açılan icra takibi neticesinde, alacaklı vekili tarafından gönderilen ikinci haciz ihbarnamesine karşı 12.12.2017 tarihinde taraflarınca beyanda bulunulduğunu, 20.942,78-TL tutarında alacağın olduğunun beyan edildiğini, bunun dışında kalan her türlü hak ve alacak için itirazda bulunulduğunu, müvekkili şirket tarafından dosyaya öncelikle 15.12.2017 tarihinde 5.000,00-TL, 02.02.2018 tarihinde ise kalan bakiye miktarı olan 15.942,78-TL ödeme yapıldığını, böylece borcu tamamı olan 20.942,78-TL ödendiğini, ancak ikinci haciz ihbarnamesine 12.12.2017 tarihinde beyan ve itirazda bulunmalarına rağmen belirtmiş oldukları miktarı...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/134 Esas KARAR NO: 2019/1557
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 12/02/2018 KARAR TARİHİ: 10/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nde açılan ... Esas sayılı dosyası ile dava dışı ... Şti. aleyhine açılan icra takibi neticesinde, alacaklı vekili tarafından gönderilen ikinci haciz ihbarnamesine karşı 12.12.2017 tarihinde taraflarınca beyanda bulunulduğunu, 20.942,78-TL tutarında alacağın olduğunun beyan edildiğini, bunun dışında kalan her türlü hak ve alacak için itirazda bulunulduğunu, müvekkili şirket tarafından dosyaya öncelikle 15.12.2017 tarihinde 5.000,00-TL, 02.02.2018 tarihinde ise kalan bakiye miktarı olan 15.942,78-TL ödeme yapıldığını, böylece borcu tamamı olan 20.942,78-TL ödendiğini, ancak ikinci haciz ihbarnamesine 12.12.2017 tarihinde beyan ve itirazda bulunmalarına rağmen belirtmiş oldukları miktarı aşan her türlü hak ve alacağa itiraz etmiş olmalarına rağmen alacaklı vekilinin talebi ile üçüncü haciz ihbarnamesinin taraflarına tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin tüm borçta sorumlu tutulduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile açılan icra takibi neticesinde gönderilen, üçüncü haciz ihbarnamesinde belirtilen miktar olan 33.503,78-TL borçlarının olmadığını, 12.12.2017 tarihli ikinci haciz ihbarnamesine cevaplarında belirtikleri gibi dosya borçlusu dava dışı...Şti. 20.942,78-TL cari hesap ekstresine dayalı borçlarının olduğunu ve bu borcun müvekkili şirket tarafından icra dosyasına ödendiğini ve söz konusu dosyaya başka borçlarının bulunmadığını belirterek davanın kabulüne, 33.503,78-TL borçlarının olmadığının, 20.942,78-TL cari hesap ekstresine dayalı borçlarının olduğunun ve icra dosyasına ödendiğinin tespitine, davalı hakkında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı şirkete 26.09.2017 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ihbarnamenin 27.09.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı şirket tarafından birinci haciz ihbarnamesine cevap verilmemesi üzerine 14.11.2017 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ihbarnamenin 23/11/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının 7 günlük yasal süresi içinde itiraz etmemesi üzerine üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, kural olarak üçüncü kişinin ikinci haciz ihbarnamesine yasal süresinde itiraz etmemesi ile borcu zimmetinde sayılmasının kesinleşeceği öne sürülerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE; Davacı vekili Av. ...'nun 09/12/2019 havale tarihli dilekçesi ile; açmış olduğu davadan feragat ettiğini, v...