Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2009 yılından 21/08/2015 tarihine kadar davalı ...'da çalıştığını, herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin tebligat yoluyla .... İcra Müd.'nün ... Esas sayılı dosyası ile aleyhinde icra takibi başlatıldığını öğrendiğini, takip konusunun 01/10/2018 tarihli 30.000,00 TL bedelli senet olduğunu, son hamilin diğer davalı ... olduğunu, müvekkilinin böyle bir senet yoluyla davalılarla ticari ilişkiye girmediğini, borcu bulunmadığını, senedin işe girerken davalı şirket tarafından imzalatılan teminat senedi olduğunu, işten ayrıldıktan 3 sene sonra tarih eklenerek senedin takibe konulduğunu, davalıların kötü niyetli olduğunu, davanın kabulü ile borçlu olunmadığının tespitini ve takibin durdurulması yönünde tedbir kararı...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1099 KARAR NO:2021/56
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:23/11/2018 KARAR TARİHİ:27/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2009 yılından 21/08/2015 tarihine kadar davalı ...'da çalıştığını, herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin tebligat yoluyla .... İcra Müd.'nün ... Esas sayılı dosyası ile aleyhinde icra takibi başlatıldığını öğrendiğini, takip konusunun 01/10/2018 tarihli 30.000,00 TL bedelli senet olduğunu, son hamilin diğer davalı ... olduğunu, müvekkilinin böyle bir senet yoluyla davalılarla ticari ilişkiye girmediğini, borcu bulunmadığını, senedin işe girerken davalı şirket tarafından imzalatılan teminat senedi olduğunu, işten ayrıldıktan 3 sene sonra tarih eklenerek senedin takibe konulduğunu, davalıların kötü niyetli olduğunu, davanın kabulü ile borçlu olunmadığının tespitini ve takibin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının yerinde olmadığını, konu senedin teminat senedi olmadığını, müvekkilinin davacıya nakden elden borç para verdiğini, senedin de bu borç kapsamında imzalandığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; senet üzerinde teminat senedi olduğuna dair bir ibare bulunmadığını, senedin imzalanmasında ticari ilişki şartı aranmadığını, takibe konu ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiğini, itirazının bulunmaması nedeniyle takibin kesinleştiğini, böylelikle senedin varlığını kabul etmiş sayılacağını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacının ihtiyati tedbir talebi, mahkememiz 29/11/2018 tarihli ara kararı ile İİK mad. 72/3 gereğince icra takininden sonra takibin durdurulmasına ilişkin karar verilemeyeceğinden reddedilmiştir. Dava, davacının çalıştığı davalı şirkette teminat senedi olarak imzalatıldığı iddia edilen senedin bedelsizliği nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK nun 1. maddesi "(1)Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." hükmü yer almaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı tarafından, davacı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe konu senet yönünden davacının, davalıya borçlu olup olmadığının tespiti ile davaya ve takibe konu menfi tespit davasının dayanağı olan senedin teminat amaçlı olup olmadığının tespitine yönelik olduğu anlaşıldı. İş sözleşmesi devam ederken işçinin rekabet etmeme borcuna aykırı davranışları nedeni ile oluşan ihtilaflar iş sözleşmesine aykırı davranışlar kapsamında değerlendirilerek 7036 sayılı yasa gereği iş mahkemelerinin görev alanında kalmakta ise de; iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra devam edecek rekabet etmeme yükümlülüğüne a...