Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/419 · K. 2021/744
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/419 K. 2021/744

E. 2019/419K. 2021/74418 Ekim 2021
menfi tespittespit davasıtazminaticra takibikredi sözleşmesihacizbilirkişi incelemesisatış bedelieksik incelemeborçlu olunmadığının tespititaşınmaz satışıbozma kararıiadetekerrür
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava dışı ...ya davalı bankadan kullandığı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere maliki bulunduğu ... 1. Bölge 12.798 parel,18 paftada kayıtlı taşınmazını 25 Milyar TL bedelle ipotek verdiğini, zaman içinde ipotek bedelinin 105 MilyonTLna yükseltildiğini, Borç ödenmediğinden ipotek verilen taşınmazın icraen satıldığını, Müvekkilinin kefalet verdiği taşınmaz satılmış iken hala ....İcra Müd.nün ... s. Dosyasından aleyhine icra takibinin devam ettirildiğini ve aracına haciz konulduğunu, Müvekkilinin borcu olmadığını, ....İcra Müd. Dosyasından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, haciz ile müvekkiline zarar veren bankanın ayrıca % 40 inkar tazminatına mahkum edilmesini ve paranın davacıya ödenmesini talep ettiklerini,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/419 Esas KARAR NO :2021/744

DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:23/05/2012 KARAR TARİHİ:18/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava dışı ...ya davalı bankadan kullandığı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere maliki bulunduğu ... 1. Bölge 12.798 parel,18 paftada kayıtlı taşınmazını 25 Milyar TL bedelle ipotek verdiğini, zaman içinde ipotek bedelinin 105 MilyonTLna yükseltildiğini, Borç ödenmediğinden ipotek verilen taşınmazın icraen satıldığını, Müvekkilinin kefalet verdiği taşınmaz satılmış iken hala ....İcra Müd.nün ... s. Dosyasından aleyhine icra takibinin devam ettirildiğini ve aracına haciz konulduğunu, Müvekkilinin borcu olmadığını, ....İcra Müd. Dosyasından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, haciz ile müvekkiline zarar veren bankanın ayrıca % 40 inkar tazminatına mahkum edilmesini ve paranın davacıya ödenmesini talep ettiklerini, Sonuç olarak ....İcra dosyasından borçlu olmadıklarına ve % 40 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ile dava dışı ...ya Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını,Kredinin teminatı olarak davacının .... ... 1. Bölge 12.798 parsel,18 paftada kayıtlı taşınmazını 105 Milyon TL üzerinden ipotek verdiğini, Resmi senedin 2.nci bendinde ipotek limiti miktarınca borçtan müteselsil borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu, temerrüdü halinde işbu ipotek resmi senedinin temerrüde ilişkin şartının uygulanacağını kabul ve taahhüt etmiştir. hükmü bulunduğunu, ...ın ... Bankası ile birleşmesi sonrasında ... tarafından borç ödenmediğinden ihtarname keşide edilerek ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlandığını, Resmi senet uyarınca müşterek borçlu müteselsil kefil olan davacı hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını, davacı borçlunun takibe itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, davacı iddiasının yerinde olmadığını, zira 05.07.2004 T. ve ... Yev.No. ve ipotek miktarını artıran 08.09.2005 T. ... Yev.No.lu ipotek resmi senetlerinde ipotek limiti kadar borçtan sorumlu olduğunun kabul edilmiş olduğunu, davacının hem ipotek hem de kefalet nedeniyle borçtan sorumlu olduğunu, Nitekim 9.HDnin 1999/5842 Es. 2000/ 1358 K. 25.02.2000 tarihli kararında ; ipotek resmi senedinde yer alan kefaletin, BK 484. Maddesinde yazılı olan kefaletin yazılı şekilde yapılması ve kefilin sorumlu olduğu miktarın gösterilmesi halinde geçerli olacağına dair kararı bulunduğunu, Keza ipoteğin paraya çevrilmesi için takipte bulunulmasın ve kefiller hakkında aynı zamanda takip yapılmasının usule ve yasaya uygun olduğunu 15.HDnin 11.11.2003 s.içtihadının bu hususu açıkça izah ettiğini, kaldı ki takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yapıldığını, davanın reddi ile davacı aleyhine inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir. DELİLLER: Davacı t...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/409 · K. 2021/598

13 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/414 · K. 2021/924

18 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/448 · K. 2021/400

27 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/215 · K. 2021/57

27 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/169 · K. 2021/945

23 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/342 · K. 2021/921

18 Kasım 2021