Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin murisi ... ile temlik eden davalı ... arasında 19.10.2012 ve 24.09.2013 tarihinde 1.000.000 USD bedelli Genel Kredi sözleşmeleri imzalandığını, kredinin teminatı olarak ipotek verildiğini, ayrıca 2.000.000 USD bedelinde munzam teminat senedi verildiğini, murisin 27.07.2018 tarihinde vefat ettiğini, bankanın murisin kredi hesaplarını 07.09.2018 tarihinde kat ettiğini, ihtarname ile toplam 1.031.551,11 USD borcun ödenmesinin talep edildiğini, bankanın akabinde....İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, yine aynı borç için....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile Kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibi açıldığını, davalı temlik eden bankanın...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/213 Esas KARAR NO:2021/521
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:31/03/2020 KARAR TARİHİ:08/07/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin murisi ... ile temlik eden davalı ... arasında 19.10.2012 ve 24.09.2013 tarihinde 1.000.000 USD bedelli Genel Kredi sözleşmeleri imzalandığını, kredinin teminatı olarak ipotek verildiğini, ayrıca 2.000.000 USD bedelinde munzam teminat senedi verildiğini, murisin 27.07.2018 tarihinde vefat ettiğini, bankanın murisin kredi hesaplarını 07.09.2018 tarihinde kat ettiğini, ihtarname ile toplam 1.031.551,11 USD borcun ödenmesinin talep edildiğini, bankanın akabinde....İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, yine aynı borç için....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile Kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibi açıldığını, davalı temlik eden bankanın müvekkilini temerrüt faiz ve BSMVden sorumlu tutmasının haksız olduğunu, bankanın kredi hesabını murisin ölümünden sonra kat ettiğini, tebligatı ölü murise çıkardığını, oysa külli halefiyet prensibi gereği hesap kat ihtarnamesinin müvekkiline gönderilmesinin gerektiğini, müvekkilinin murisin temlik eden davalı bankaya borcu olduğunu icra takibi ile öğrendiğini, bankanın sözleşmenin 2.8.14 maddesini ihlal ederek müvekkilini temerrüt faizinden sorumlu tuttuğunu, müvekkilinin takip talebinde istenilen 3.938.720,10 faiz ile 196.936,00 TL BSMV'den sorumlu tutulmasının kötü niyetin bir göstergesi olduğunu, müvekkilini bu davayı açmaya zorlayan üstün nitelikli bir tacir olan bankanın haksız ve kötü niyetli takibi nedeniyle İİK.nın 72/5 maddesi uyarınca kötü niyet tazminatından sorumlu tutulması gerektiğini belirterek, müvekkilinin....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takip nedeniyle temerrüt faizi ve ferileri bakımından 3.500.000 TLden sorumlu olmadığının tespitine ve % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Temlik eden davalı ... A.Ş. vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile, icra dosyasında işlemiş faizin 3.938.720,10 TL ve BSMV'nin 196.936 TL olmak üzere toplam alacağın 4.135.656,10 TL olduğunu, harcın bu meblağ üzerinden tamamlatılması gerektiğini, müvekkili bankanın ... Şubesi ile Muris kredi borçlusu ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeye istinaden muhtelif krediler kullandırıldığını, kredinin teminatı olarak 2.400.000 TL değerinde ipotek alındığını, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden ....Noterliğinin 03.09.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, ihtarname ile verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine.... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildi...