Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında "IDR - IBS, TS ve VSAT Sistemler İletişim ve Data Aktarım Amaçlı Uydu Kapasite Tahsisi Sözleşmesi" akdedildiğini, akdedilen sözleşmenin 8.2.maddesi uyarınca USD cinsi tanzim edilen faturaların ödeme tarihindeki kur üzerinden ödenmesi gerekirken davalının hukuka ve sözleşmeye aykırı olarak 683 Sayılı KHK'nın 6.maddesi kapsamında ödeme tarihindeki kur üzerinden değil düşük kur göstererek ödeme yaptığını, 2017/683 sayılı KHK kapsamında davalının sözleşmeyi değişiklik talebi olmadığı gibi müvekkili şirketinde sözleşme değişiklik talebinin kabul beyanı olmadığını, bu suretle düşük kur üzerinden ödeme yapılmasının sözleşmeye aykırı olduğunu, yapılan eksik ödeme sebebi...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/580 Esas KARAR NO : 2021/423
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2019 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 GR.KR.YZM.TARİHİ : 13/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında "IDR - IBS, TS ve VSAT Sistemler İletişim ve Data Aktarım Amaçlı Uydu Kapasite Tahsisi Sözleşmesi" akdedildiğini, akdedilen sözleşmenin 8.2.maddesi uyarınca USD cinsi tanzim edilen faturaların ödeme tarihindeki kur üzerinden ödenmesi gerekirken davalının hukuka ve sözleşmeye aykırı olarak 683 Sayılı KHK'nın 6.maddesi kapsamında ödeme tarihindeki kur üzerinden değil düşük kur göstererek ödeme yaptığını, 2017/683 sayılı KHK kapsamında davalının sözleşmeyi değişiklik talebi olmadığı gibi müvekkili şirketinde sözleşme değişiklik talebinin kabul beyanı olmadığını, bu suretle düşük kur üzerinden ödeme yapılmasının sözleşmeye aykırı olduğunu, yapılan eksik ödeme sebebi ile müvekkilinin 67.864,47-USD asıl alacak, 3.052,80-USD gecikme bedeli (işlemiş faiz) olmak üzere toplamda davalıdan 70.917,27-USD alacaklı olduğunu beyan ederek 67.864,47-USD asıl alacak, 3.052,80-USD gecikme bedeli (işlemiş faiz) olmak üzere toplamda 70.917,27-USD'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek TCMB kanuni faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş: Davacı vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu 26/11/2020 havale tarihli açıklama dilekçesinde, davalıdan müvekkili şirketin 67.864,47 USD alacaklı olduğu, bu alacağın 10.650,17 USD lik kısmına icra takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında işlemiş faiz hesabı ile müvekkili şirketin 1.176,48 USD, yine bakiye 57.214,30 USD lik asıl alacak kısmına ise takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında işlemiş faiz hesabı ile müvekkili şirketin 1.876,32 USD işlemiş faiz alacağının bulunduğunu, böylelikle müvekkilinin faiz alacağı tolamının 3.052,79 USD ulaştığını ifade etmiş; Müteakiben davacı vekili 12/04/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı şirketten dava konusu yapılmayan ve ödenen asıl alacağın geç ödenmesi nedeniyle ayrıca 20.655,56 USD faiz alacağı talep ettiğini beyan etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine davalı tarafından Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile girişilen icra takibinin müvekkili şirketin itirazı üzerine durduğunu, müteakiben davacının eldeki alacak davasını açtığını, davacının itirazın iptali davasına ilişkin olarak arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu, ancak müteakiben işbu alacak davasını açtığında açılan alacak davası için zorunlu arabuluculuğa başvurusunun bulunmadığını, davacı şirketin yönetim yapısı ve hizmet şekli itibari ile devlete ait bir şirket olduğunu, bu nedenle KHK kaps...