Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği 20/06/2018 tarihli dava dilekçesinde ; müvekkilinin davalı şirketlerin %50 pay sahibi olduğunu, müvekkilinin 2016 yılından itibaren şirketlere girişinin engellendiğini, şirketlere müdür olarak atanan ...'un avukatlık mesleğinden süresiz uzaklaştırılmış kişi olduğunu, müvekkiline şirketlerin işleyişi hakkında herhangi bir bilgi verilmediğini, toplantılara çağrılmadığını, kendisi toplantılara gitmesine rağmen isteğinin reddedildiğini, herhangi bir şekilde kar payı ve ödeme yapılmadığını, ... şirketine bağlı şirket olan ....'nin müvekkilinin bilgisi olmaksızın 20/10/2016 tarihli genel kurul kararı ile müvekkiline ait hissenin davalılara ait olan ....'ne devredildiğini, müvekkilinin bu durumu yakını aracılığıyla ticaret sicil...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/325 Esas KARAR NO : 2021/454
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 20/06/2018 KARAR TARİHİ : 29/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği 20/06/2018 tarihli dava dilekçesinde ; müvekkilinin davalı şirketlerin %50 pay sahibi olduğunu, müvekkilinin 2016 yılından itibaren şirketlere girişinin engellendiğini, şirketlere müdür olarak atanan ...'un avukatlık mesleğinden süresiz uzaklaştırılmış kişi olduğunu, müvekkiline şirketlerin işleyişi hakkında herhangi bir bilgi verilmediğini, toplantılara çağrılmadığını, kendisi toplantılara gitmesine rağmen isteğinin reddedildiğini, herhangi bir şekilde kar payı ve ödeme yapılmadığını, ... şirketine bağlı şirket olan ....'nin müvekkilinin bilgisi olmaksızın 20/10/2016 tarihli genel kurul kararı ile müvekkiline ait hissenin davalılara ait olan ....'ne devredildiğini, müvekkilinin bu durumu yakını aracılığıyla ticaret sicil gazetesinden tesadüfen öğrendiğini, anılan kararın batıl olduğunu, zira müvekkili pay sahibinin temel hakkını ortadan kaldırdığını, ayrıca genel kurul kararını pay sahibi olmayan ...'un tek imza ile aldığını belirtmiş , 20/10/2016 tarihli genel kurul kararının hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili Karşıyaka ATM'ye verdiği 07/09/2018 tarihli cevap dilekçesinde ; davanın 3 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacı ...'nun tüm işlemlerden haberi bulunduğunu, ... nin tek ortağının .... olduğunu, davalı şirketler yetkili müdürünün ... olduğunu ve yetki verilmesini içeren yönetim kurulu kararlarının hepsinde davacının imzasının bulunduğunu, ...nın tüm hisselerine sahip olan tek ortak ... şirketinin, şirketteki tüm hisselerini ... 'ye devrettiğini, bu doğrultuda her iki şirketin yetkili müdürü olan ... tarafından ortaklar kurulu kararının imza altına alındığını, kararın usule uygun olduğunu, davacı hakkında dolandırıcılık ve görevi kötüye kullanma suçu sebebiyle Karşıyaka C.Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E., ... K.sayılı dosyasında çift imza yetkisi ile imzalanması gereken senedi sadece kendi imzası ile imzalayarak şirketi 100.000,00 TL borç ödeme tehlikesine soktuğu hususunun belli olduğunu ve açılan menfi tespit davasının kazanılması ile şirketin borçtan kurtulduğunu belirtmiş ,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Karşıyaka ATM 'nce davalı ...'nin ikametgahının Mahkemenin yargı çevresi dışında kalan Bornova İzmir olduğundan bahisle yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş, kararın davalı tarafça İstinaf edilmesi üzerine İzmir BAM ... Hukuk Dairesi Başkanlığının ... Esas ... Karar sayılı kararı ile İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar ... tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay ... Hukuk Dairesi Başk...