DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 12/03/2021 KARAR TARİHİ : 09/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı sigorta şirketinden ilana çıkmak suretiyle 26/12/2019 tarihinde ... plakalı aracı satın aldığını, karşı tarafça müvekkiline aracın hasar kaydının 9.911,22 TL olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin uyuşmazlık konusu aracın belirtilen hasar kaydı üzerinden değerlendirilerek yapmış olduğu bedel üzerinden aracı ihale ile satın aldığını, müvekkilinin daha sonra aracı satmaya karar verdiğini ve aracı almak isteyen kişi hasar sorgulaması yaptığında ... plakalı araçta 22.250,00 TL hasar kaydı olduğunu öğrendiğini, bu sebeple aracı almak isteyen kişinin bu aracı almaktan vazgeçtiğini...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/178 Esas - 2021/451 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/178 Esas KARAR NO : 2021/451
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 12/03/2021 KARAR TARİHİ : 09/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı sigorta şirketinden ilana çıkmak suretiyle 26/12/2019 tarihinde ... plakalı aracı satın aldığını, karşı tarafça müvekkiline aracın hasar kaydının 9.911,22 TL olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin uyuşmazlık konusu aracın belirtilen hasar kaydı üzerinden değerlendirilerek yapmış olduğu bedel üzerinden aracı ihale ile satın aldığını, müvekkilinin daha sonra aracı satmaya karar verdiğini ve aracı almak isteyen kişi hasar sorgulaması yaptığında ... plakalı araçta 22.250,00 TL hasar kaydı olduğunu öğrendiğini, bu sebeple aracı almak isteyen kişinin bu aracı almaktan vazgeçtiğini ve müvekkilinin mağdur edildiğini belirterek ayıplı mal satışından maddi zarara uğrayan müvekkilinin maddi zarar şu an için tam olarak belirlenemediğinden toplanacak deliller çerçevesinde kesin olarak belirlenmesini takiben fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi zararın davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Dava, araç satış sözleşmesine dayalı olarak açılan ayıplı mal satışı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın sigorta sözleşmesinden kaynaklanmadığı, davacı yanın tacir olmadığı, satışa konu aracın hususi olduğu, bu suretle iş bu davanın mutlak ya da nisbi ticari dava niteliğini taşımadığı ve genel mahkemenin görevli olduğu kanaatine varılmakla, Mahkememizin görevsizliği sebebi ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli ve yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Mahkememizin görevsizliği sebebi ile dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE, 2-Dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli ve yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, 3-Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2021