Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı - borçlunun serbest iradesi ile imzalamış olduğu temel bankacılık hizmetleri sözleşmesine istinaden kendisine müvekkili banka tarafından kredi hesabı açıldığını ve buna istinaden ... nolu kredi kartı kullandırıldığını, davalı borçlu süresinde ödemelerini gerçekleştirmediğinden kendisine kredi hesabı kat edilip buna ilişkin ... A.Ş ... Şubesi tarafından keşide dilen ... barkod numaralı ihtarname gönderildiğini, borçlunun bahsi geçen bakiye borç ödemeyi gerçekleştirmemesi üzerine bu kez taraflarınca alacağın tahsilini teminen ... 20. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi yapıldığını itiraz üzerine icra takibinin durduğunu bu nedenle davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/620 Esas KARAR NO:2021/397
DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ:16/08/2017 KARAR TARİHİ:01/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı - borçlunun serbest iradesi ile imzalamış olduğu temel bankacılık hizmetleri sözleşmesine istinaden kendisine müvekkili banka tarafından kredi hesabı açıldığını ve buna istinaden ... nolu kredi kartı kullandırıldığını, davalı borçlu süresinde ödemelerini gerçekleştirmediğinden kendisine kredi hesabı kat edilip buna ilişkin ... A.Ş ... Şubesi tarafından keşide dilen ... barkod numaralı ihtarname gönderildiğini, borçlunun bahsi geçen bakiye borç ödemeyi gerçekleştirmemesi üzerine bu kez taraflarınca alacağın tahsilini teminen ... 20. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi yapıldığını itiraz üzerine icra takibinin durduğunu bu nedenle davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin davacı bankadan kullandığı nakit miktarı icra dosyasında gösterilip talep edilen miktarda olmadığını, kullanılan çekilen bedelin daha az olduğunun maddi bir vaka olduğunu, bu sebeple de davacı davasını kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, ayrıca kredi kartı borcuna uygulanan ve hesaplanacak faiz de bu tarihlerin nazara alınmasının gerektiğini, alacağa işletilecek faizin icra takibini haricen öğrenip itiraz ettikleri tarihin buna esas olmasının gerektiğini, ayrıca faiz oranına da itiraz ettiklerini, açıklanan tüm bu nedenlerle davacı davasının reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce davaya konu edilen ... 20. İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir. Mahkememizin 06/10/2020 tarihli celse beş nolu ara karar gereğince iddia, savunma, toplanan deliller ve banka kayıt ve defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman Bankacı Bilirkişi ... seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 05/01/2021 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür. Bilirkişi raporunun tetkikinde, yapılan hesaplamalar sonucunda davacı bankanın davalı borçludan takip tarihi itibariyle 6.088,68 TL Asıl alacak , 555,32 TL İşlemiş Faiz, 27,77 TL BSMW, 4,66 TL Temerrüt Faizi, 0.23TL BSMW olmak üzere toplam 6.676,66 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden başlamak üzere 6.088,68 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %28,08 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenebileceği kanaatiyle rapor alınmıştır. HUKUKİ NİTE...