Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1388 · K. 2021/602
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1388 K. 2021/602

E. 2018/1388K. 2021/60214 Temmuz 2021
cezai şartmücbir sebepbilirkişi raporuitirazın iptalitazminatlimited şirketiadehizmet sözleşmesiispat yüküicra takibibilirkişi incelemesidamga vergisialacağın tahsiliiptal davasıödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2018 KARAR TARİHİ : 14/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile borçlu davalı şirket arasında 29.06.2018 tarihli sözleşme ile 14.08.2018 tarihinde ... Tiyatrosunda ... ve ... konseri gerçekleştirileceği akdedildiğini, sözleşme bedelinin düzenlendiği 2. Maddede ise organizatör şirket düzenleyeceği konserden dolayı yapımcı davacı şirkete konser bedeli olarak 260.000,00 TL + KDV bedeli şeklinde ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı tarafından konser tarihi olan 14.08.2018 tarihinde ... ... Tiyatrosunda konser organize edilmediği gibi bu konuda davacı şirkete hiçbir bildirimde de bulunulmadığını,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1388 Esas KARAR NO : 2021/602 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2018 KARAR TARİHİ : 14/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile borçlu davalı şirket arasında 29.06.2018 tarihli sözleşme ile 14.08.2018 tarihinde ... Tiyatrosunda ... ve ... konseri gerçekleştirileceği akdedildiğini, sözleşme bedelinin düzenlendiği 2. Maddede ise organizatör şirket düzenleyeceği konserden dolayı yapımcı davacı şirkete konser bedeli olarak 260.000,00 TL + KDV bedeli şeklinde ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı tarafından konser tarihi olan 14.08.2018 tarihinde ... ... Tiyatrosunda konser organize edilmediği gibi bu konuda davacı şirkete hiçbir bildirimde de bulunulmadığını, konser bedeli olan 260.000,00 TL + KDV bedelinin ödeme tarihi olan 06.08.2018 tarihinde ödemediğini, sözleşmeye açıkça aykırı davrandığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, ... icra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın kaldırılarak takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmış olmasına rağmen süresi içerisinde davaya cevap vermemiş olduğu görüldü. Davalı vekilinin 23/05/2019 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında 26.08.2018 tarihinde SÖZLEŞME imzalandığını, söz konusu bu sözleşme çerçevesinde, ... ... Tiyatrosu'nda 14.08.2018 tarihinde ... başta olmak üzere çeşitli sanatçıların katılacağı "..." ve "..." olmak üzere iki bölümden oluşacak şekilde konser etkinliği düzenlenmesinin hüküm ile şartları düzenlendiğini, işbu sözleşme çerçevesinde müvekkili davalının üzerine düşen edimi eksiksiz ve tam şekilde yerine getirmiş olmasına rağmen tamamen müvekkil iradesinin dışında kalan nedenlerle sözleşme konusu konser etkinliği gerçekleştirilemediğini, zira dilekçemiz ekinde sunulan ...'nın bildirimi ile müvekkil şirkete 14.08.2018 tarihinde belediyenin tiyatro etkinliğinin düzenleneceği ve işbu sebeple de müvekkil davalıya tahsis edilmiş 14.08.2018 tarihli tahsisin iptal edildiği bildirildiğini, söz konusu bu yazı kapsamında da görüleceği üzere uyuşmazlık konusu etkinlik ...'nin tahsisi tek taraflı şekilde iptal etmiş olmasından dolayı yapılamadığını, işbu sebeple de müvekkili davalının davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı şirketin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde borcu bulunmadığını, takibe konu sözleşme içeriğinden dolayı davalının takip talebinde alacaklı olarak gözüken davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını, ispat yükü davacı tarafta olduğunu, takip dayanağından ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 136

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 179

1. Cezanın sözleşmenin ifası ile ilişkisi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1148 · K. 2021/277

28 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1364 · K. 2021/434

31 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1344 · K. 2021/435

31 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1044 · K. 2021/619

22 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/841 · K. 2021/71

5 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1043 · K. 2021/27

26 Ocak 2021