Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinde özetle, şirketin organsız kaldığı ve feshi için haklı sebeplerin olduğu ileri sürülerek davalı şirketin feshine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davacı vekili duruşmada da dava dilekçesini tekrar etmiştir. Tensiple birlikte, davacının davalı şirketin münferiden temsile tek başına yetkili kişisi olması nedeni ile davalı şirkete temsil kayyımı atanması yoluna gidilmiş olup, ---- sayılı dosyası üzerinden ---- tarihinde verilen ve ---- tarihinde kesinleşen ---- kararla davalı şirketi eldeki bu davada temsil etmek üzere---- kayyımı olarak atanmış olup, buna göre taraf teşkili sağlandıktan sonra ---- tarihli duruşmaya katılan söz konusu temsil kayyımına talebi gibi tanınan yasal süreye bağlı olarak ------ tarihinde...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/592 KARAR NO: 2021/220 DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 05/11/2019 KARAR TARİHİ: 07/04/2021 Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinde özetle, şirketin organsız kaldığı ve feshi için haklı sebeplerin olduğu ileri sürülerek davalı şirketin feshine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davacı vekili duruşmada da dava dilekçesini tekrar etmiştir. Tensiple birlikte, davacının davalı şirketin münferiden temsile tek başına yetkili kişisi olması nedeni ile davalı şirkete temsil kayyımı atanması yoluna gidilmiş olup, ---- sayılı dosyası üzerinden ---- tarihinde verilen ve ---- tarihinde kesinleşen ---- kararla davalı şirketi eldeki bu davada temsil etmek üzere---- kayyımı olarak atanmış olup, buna göre taraf teşkili sağlandıktan sonra ---- tarihli duruşmaya katılan söz konusu temsil kayyımına talebi gibi tanınan yasal süreye bağlı olarak ------ tarihinde ibraz edilen cevap dilekçesinde ortaklığın devamında daha çok hukuki yarar olduğu ve davacının elinde bulunan tüm hukuki imkanları kullanmadan eldeki bu davayı açtığı, şirketin organsız kalmasının da söz konusu olmadığı ileri sürülerek genel kurulun toplanmasının sağlanması için ihtiyati tedbir yoluyla geçici süreli bir mali müşavirin yönetim kayyımı olarak atanması talep edilmiştir. Davacı vekili duruşmadaki beyanında tedbir talebini kabul etmediğini belirtmiştir. Söz konusu cevap dilekçesinde ileri sürülen tedbir talebi yönünden geçerli olmak üzere sonuçta ------ tarihli duruşmaya katılanların beyanları da alındıktan sonra tedbir talebi yönünden aydınlanan dosya kapsamına göre yapılan irdeleme sonunda davanın niteliği, talepte bulunanın sıfatı, davacı vekilinin söz konusu beyanı, şirketin kendi kendine yönetiminin asıl olması, müdahalenin çok istisnai kriterlere bağlı olarak düşünülmesi gereği, cevap dilekçesi içeriği, ihtiyati tedbire ilişkin yasal düzenlemeler, yakın ispata ilişkin kurallar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli yasal ve maddi şartların somut olayda gerçekleşmediği sonucuna varıldığından mevcut kapsam ve aşamaya bağlı olarak------- tarihli ara karar ile söz konusu tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Celp edilip incelenen ----- dosyasına göre--- tarihinde verilen --- sayılı kararla davalı şirketin ----- alınan kararların yok hükmünde olması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verildiği ve İstinaf yoluna gidilmeksizin ---- tarihinde kesinleşmiş olduğu belirlenmiştir. ------- kaydı celp edilerek deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yoluna gidilmiş olup temin edilen ---- tarihli raporda şirketin defterleri de incelendikten sonra davacının davalı şirketin %20 pay sahibi olduğu;------- dosya üzerinden verilen karara da bağlı olarak davalı şirketin---- bu yana genel kurullarını yapamadığı, kanunen g...