DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2017 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile davacı ... Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında yapılan taşıma sözleşmesi ile ilgili cari hesap ilişkisinden kaynaklı, kalan bakiye olan 10.666,49-TL, müvekkili şirket yetkilileri tarafından davalı şirketten defalarca sözlü ve yazılı olarak talep edildiği, ancak davalı tarafın kabul ve taahhüt ettiği ödemeyi hiçbir suretle gerçekleştirmediği, borcun tahsili için davalı tarafa defalarca ihtarda bulunulduğu ancak hiçbir sonuç alınmadığı gibi daha önce tek taraflı irade beyanı ile ödeme taahhüdünde bulunduğu ödemeyi daha sonra reddettiğini, davalının,...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2017/504 Esas KARAR NO : 2021/255 Karar
Av. ... - [... Av. ... - [... Av. ... - [... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2017 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile davacı ... Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında yapılan taşıma sözleşmesi ile ilgili cari hesap ilişkisinden kaynaklı, kalan bakiye olan 10.666,49-TL, müvekkili şirket yetkilileri tarafından davalı şirketten defalarca sözlü ve yazılı olarak talep edildiği, ancak davalı tarafın kabul ve taahhüt ettiği ödemeyi hiçbir suretle gerçekleştirmediği, borcun tahsili için davalı tarafa defalarca ihtarda bulunulduğu ancak hiçbir sonuç alınmadığı gibi daha önce tek taraflı irade beyanı ile ödeme taahhüdünde bulunduğu ödemeyi daha sonra reddettiğini, davalının, bu borcu ödememesinden dolayı alacağın tahsili amacıyla Ankara ... . İcra Dairesinin 2016/18171 esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiği, ancak borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, icra takibindeki asıl alacak üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında Irak'a 2003-2007 dönemleri arasında yürütülen petrol ürünleri ticareti kapsamında 01.04.2004 tarihinde nakliye hizmet sözleşmesi imzaladığını, davacı ile nakliye hizmeti ilişkisinin işin bütünlüğü ve devamlılığı nedeniyle işin toplam süresi üzerinden değerlendirildiğini, davacının sözleşme ile ilgili olarak yüklenmiş olduğu edimlerin ifasında bazı zararların oluşmasına sebep olduğu, sözleşmenin ifası ile ilgili olarak davacıya tahakkuk ettirilen vergi ve cezaların... Mal Müdürlüğü emanet hesabına firma adına ödenmek zorunda kalındığı, ayrıca davacı ile yürütülen işler neticesinde davacının sözleşmeye aykırı ve edimlerin eksik ifası neticesinde 622.808,37 $ borcu olduğu, bu meblağın müvekkili nezdinde bulunan 600.000,00 $ tutarındaki teminatı ve cari hesabında bulunan alacağından mahsup edilerek tahsil edildiğini, davacı ile akdedilen sözleşmenin 3. Maddesi ile kararlaştırılan hükmü davacının gerçekleştirmediği ve müvekkili şirkete hala eksik ifa neticesinde borçlu olduğunu, davacının dava dilekçesinde bahis konusu yapmış olduğu mutabakat tarihi olarak beyan ettiği 07.05.2014 tarihli yazıda 10.666,49-TL'nin sehven alacak olarak yazıldığını ve bu konuda mutabakat bulunmadığını, cari hesap dökümünün tek başına alacağı kanıtlamaya yeterli olmadığı, fatura vb. Belgelerle ...