DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2019 KARAR TARİHİ : 08/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesindeki beyanlarında özetle; müvekkilinin iş güvenliği firması olarak çalıştığı, davalıya verdiği hizmet karşılığındaki parasını alamayınca davalı taraf hakkında Antalya ... icra müdürlüğünün .../... e. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafça söz konusu icra takibine itiraz edildiğinden takibin durduğunu, verilen hizmetin her iki tarafın kayıtlarında, İSG defterlerinde mevcut olduğu, davalının kötü niyetle takibe itirazda bulunduğunu, davacının davalıya rehberlik ve danışmanlık hizmeti verdiğini, bu hususta taraflar arasında yapılmış sözleşme olduğunu,...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/125 Esas KARAR NO : 2021/636 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2019 KARAR TARİHİ : 08/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesindeki beyanlarında özetle; müvekkilinin iş güvenliği firması olarak çalıştığı, davalıya verdiği hizmet karşılığındaki parasını alamayınca davalı taraf hakkında Antalya ... icra müdürlüğünün .../... e. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafça söz konusu icra takibine itiraz edildiğinden takibin durduğunu, verilen hizmetin her iki tarafın kayıtlarında, İSG defterlerinde mevcut olduğu, davalının kötü niyetle takibe itirazda bulunduğunu, davacının davalıya rehberlik ve danışmanlık hizmeti verdiğini, bu hususta taraflar arasında yapılmış sözleşme olduğunu, yapılan sözleşmenin 5. Maddesinde sözleşmenin 1 yıllık olduğunun yazılı olduğunu, verilen hizmetin bedeli davalı tarafça ödenmediği belirtilerek davalı tarafın icra müdürlüğüne yaptığı itirazın iptali ile kötü niyetli davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilerek söz konusu tazminatın davalı taraftan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 6331 sayılı yasa gereğince işverence yapılması gereken işlerin ve alınması gereken tedbirlerin alınabilmesi işlerin yapılması ve yasal sorumlukların yerine getirilmesi için davacı ile anlaşıldığını, sözleşme ile davacının yapacağı işlerin kararlaştırıldığını, davacının grup şirketler halinde çalıştığını, bunlardan bir tanesinin müvekkili olduğunu, davacı tarafça düzenli faturaların kesilerek gönderildiğini, kesilen faturaların müvekkilince ödendiğini, OSGB firmasının bir çok işi eksik yaptığını, yapması gereken bir çok işi düzenli yapmadığını, sözleşmede üzerine düşen işleri yapması için bir çok defalar davacının uyarıldığını, sözleşmeye uygun davranmamasına rağmen müvekkili aleyhine davaya konu icra takibini başlattığını, müvekkilinin davacı tarafa borcunun bulunmadığını, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlığın ticari defterlerde faturaların işli olup olmadığının yanı sıra faturaların içeriğinde belirtilen hizmetin verilmediğinden kaynaklandığını, davacının üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini, davacının üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiğini ispatlamak zorunda olduğunu, sözleşme gereğince yapması gereken işleri davacının tam olarak yapmadığı,, davacının 6331 sayılı yasanın 8, 10, 11,12,16,17 vd. maddelerinde belirtilen yükümlükleri yerine getirmediğini, buna rağmen birçok fatura bedelini tahsil ettiğini, ancak son bakiyenin ödenmediği, davacının yapmadığı işlerin bedelini fazlasıyla aldığını, icra takibinde talep...