DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/02/2017 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/05/2016 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın zorunlu olmasına rağmen kaza tarihinde sigortalı olmaması nedeniyle zarardan davalı ...'nın sorumlu olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.200,00 TL daimi iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.300,00 TL tazminatın davalı kuruma başvuru tarihi olan...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/170 Esas KARAR NO : 2021/323 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/02/2017 KARAR TARİHİ : 21/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/05/2016 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın zorunlu olmasına rağmen kaza tarihinde sigortalı olmaması nedeniyle zarardan davalı ...'nın sorumlu olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.200,00 TL daimi iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.300,00 TL tazminatın davalı kuruma başvuru tarihi olan 25/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışında kalması nedeniyle talep edilemeyeceğini, aleyhlerin hüküm tesis edilecek olması halinde davacının trafik kazası esnasında motosikleti kasksız olarak kullanması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu, bu nedenle öncelikle kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun kusur oranı ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili kurumun dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, 6098 sayılı TBK m.54'de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır. Davacı, 20/05/2016 tarihinde sürücüsü olduğu tescilsiz motosiklet ile sürücüsü ... olan ... plakalı kamyonun çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun zorunlu olmasına rağmen sigortalanmadığı ve bu nedenle bedensel zarar miktarının tespiti ile davalı ...'ndan tahsilini talep etmiştir. Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana g...