DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/12/2020 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... adına kayıtlı---- plakalı ticari taksi 05/07/2018 tarihinde---- önü yan yolda taksi durağında iken davalılardan ...--- maliki ve diğer davalı .-----sürücüsü bulunduğu ---- plakalı minibüs ile zincirleme kazaya sebebiyet verdiğini, kazada davalı tarafın %100 kusurlu olduğunu, davalı tarafın başka bir araca çarparak onun da müvekkilinin aracına arkadan çarpması sebebi ile hasar oluştuğunu, aracın ---- tamirde kaldığını, bu süre zarfında ticari olan müvekkil aracının çalışamadığını, kazaya ilişkin tutanağın yetkili --- tarafından tutulduğunu, davalıların haksız ve...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/677 Esas KARAR NO : 2021/289
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/12/2020 KARAR TARİHİ : 25/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... adına kayıtlı---- plakalı ticari taksi 05/07/2018 tarihinde---- önü yan yolda taksi durağında iken davalılardan ...--- maliki ve diğer davalı .-----sürücüsü bulunduğu ---- plakalı minibüs ile zincirleme kazaya sebebiyet verdiğini, kazada davalı tarafın %100 kusurlu olduğunu, davalı tarafın başka bir araca çarparak onun da müvekkilinin aracına arkadan çarpması sebebi ile hasar oluştuğunu, aracın ---- tamirde kaldığını, bu süre zarfında ticari olan müvekkil aracının çalışamadığını, kazaya ilişkin tutanağın yetkili --- tarafından tutulduğunu, davalıların haksız ve anlaşılmaz tavrının arabuluculuk sürecinde de devam ettiğini ve hiçbir şekilde zararı tazmin etmeyi kısmen de olsa kabul etmediklerini, davanın kabul edilerek İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü' nün --- Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların tacir olmadığını, ticaret kanununda esnaf ve tacir ayrımının yapıldığını, tarafların faaliyet sınırı esnaf faaliyet sınırını aşmadığını, esas yönünden takibe konu borca ilişkin günlük kazanç kaybı tespiti soyut olup, hangi kritere göre nasıl elde edildiğinin belirsiz olduğunu, bu nedenle talep edilen kazanç kaybı adı altında talep edilen alacağın likit olmayıp herhangi bir yazılı belgeye de dayanmadığını, takibe ve davaya konu borca ilişkin kazanç kaybı iddiasında bulunan davalının geriye dönük ticari defter, beyan ve kayıtları incelenmeden ve günlük ortalama kazancı bilirkişi marifeti ile tespit edilmeden, takibe dayanak yapılan kazaya ilişkin kusur oranları gözetilmeden kazanç kaybı talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, aracın serviste kalma süresinin tamamında müvekkillerinin kusurlu olup olmadığının tespitinin gerektiğini, kazada oluşan hasar ile serviste kalma süresinin tespitinin gerektiğini, haksız, kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına çarptırılmasına, davanın görev yönünden reddine, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine, vekalet ücretinin avukat olarak kendilerine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibari ile trafik kazası sonucu davacı ar...