DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/12/2020 KARAR TARİHİ : 23/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ----- aleyhine, ---- Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı----- tarihinde takibe ve yine müvekkiline borcu bulunmadığından bahisle borca itirazda ettiğini, itiraz neticesinde takip durduğunu, itiraz üzerine takibin durmasıyla müvekkili----arabuluculuk yoluna başvurduğunu,---- arabuluculuk dosyasında tarafların anlaşmaya varamadığını ve anlaşamama tutanağı 18/11/2020 tarihinde tanzim edildiğini, anlaşamama neticesinde de haksız şekilde yapılan itirazların iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/567 Esas KARAR NO : 2021/171
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/12/2020 KARAR TARİHİ : 23/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ----- aleyhine, ---- Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı----- tarihinde takibe ve yine müvekkiline borcu bulunmadığından bahisle borca itirazda ettiğini, itiraz neticesinde takip durduğunu, itiraz üzerine takibin durmasıyla müvekkili----arabuluculuk yoluna başvurduğunu,---- arabuluculuk dosyasında tarafların anlaşmaya varamadığını ve anlaşamama tutanağı 18/11/2020 tarihinde tanzim edildiğini, anlaşamama neticesinde de haksız şekilde yapılan itirazların iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin ---- işi ile iştigal olunduğunu, kaza tarihinde kazaya karışn aracın---süreli --- kapsamında dava dışı ---- tarihinde kiracıya teslim edildiğini, dolayısıyla kaza tarihinde aracın fiili hakimiyeti diğer dava dışı ----- bulunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediğini, bu durumun yargılamaya gerektiğinini beyanla davanın reddini talep ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava , icra takibine yönelik yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamı incelendiğinde; uyuşmazlık, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1472/1. maddesi uyarınca, sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın, kusurlu olan davalıdan rücuan tahsiline ilişkindir. TTK'nın 1472/1 maddesinde düzenlenen halefiyet, yasal, sınırlı ve cüzî halefiyet niteliğindedir. Bu maddeden doğan halefiyet hakkına istinaden açılan veya açılacak olan dava, esas itibariyle sigortalının, kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. TTK'nın 1472/1. maddesi uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava, tazmin ettiği bedel nisbetinde sigortacıya intikal eder. Bu şekilde sigortalısının haklarına halef olan sigorta şirketinin, ödediği tazminat miktarınca hukuken sigortalı yerine geçerek açtığı rücû davası, aslında bir tazminat davası olup, bu niteliği itibariyle aynı zamanda şahsî nitelikte bir eda davasıdır. Burada sigortacı, sigorta ettiren yerine geçtiği için şahsî ve rücûu ödediği bedelle sınırlı olduğundan dolayı da cüz'î haleftir. Sigortacının, sigortalıya ödediği tazminat oranında sigortalının yerine geçeceği ve onun kanunî halefi olacağı,------sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kar...