Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/709 · K. 2021/302
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/709 K. 2021/302

E. 2020/709K. 2021/3025 Nisan 2021
çekişmesiz yargı işigörevli mahkemekamu tüzel kişisicezai şartsatış sözleşmesiticari faaliyetzarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 30/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket ile davalı şirket arasında 09.07.2020 tarihinde Kati satış sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca, madde 1'de belirtilen sözleşme konusu cihazlar davalı şirket tarafından satın alındığını, sözleşmenin 3. Maddesi uyarınca sözleşme bedelinin 60.000,00-TL'sinin 10.07.2020 tarihinde, 160.000-TL'sinin 14.07.2020 tarihinde ve kalan kısım olan 80.000,00-TL'nin 20.07.2020 tarihinde banka havalesi ile peşin olarak ödeneceğini davalı şirketin kabul ve tahaattüt ettiğini, buna karşın davalı şirket sözleşmenin 3.maddesi uyarınca sözleşme bedelini belirtilen vade tarihlerinde ödemediği gibi sözleşmeden vazgeçtiklerini sözlü olarak beyan ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirket...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/709 Esas KARAR NO : 2021/302 Karar

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 05/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 30/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket ile davalı şirket arasında 09.07.2020 tarihinde Kati satış sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca, madde 1'de belirtilen sözleşme konusu cihazlar davalı şirket tarafından satın alındığını, sözleşmenin 3. Maddesi uyarınca sözleşme bedelinin 60.000,00-TL'sinin 10.07.2020 tarihinde, 160.000-TL'sinin 14.07.2020 tarihinde ve kalan kısım olan 80.000,00-TL'nin 20.07.2020 tarihinde banka havalesi ile peşin olarak ödeneceğini davalı şirketin kabul ve tahaattüt ettiğini, buna karşın davalı şirket sözleşmenin 3.maddesi uyarınca sözleşme bedelini belirtilen vade tarihlerinde ödemediği gibi sözleşmeden vazgeçtiklerini sözlü olarak beyan ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından keşide edilen Kadıköy...Noterliği'nin 21.07.2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile işbu ihtarnamenin tebliğ edilmesiyle birlikte derhal sözleşme bedelleri toplamı olan 300.000,00-TLnin ödenmesini aksi halde sözleşmeden tek taraflı olarak dönülmüş olması sebebiyle, sözleşmenin 5. maddesine aykırılıktan doğan cezai şart bedeli olan 100.00,00-TLnin üç işgünü içerisinde şirketin... IBAN numaralı hesabına ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvurulacağının davalı şirkete bildirildiğini, ancak davalı şirket tarafından ihtarname tebliğ alınmış olmasına karşın herhangi bir cevap verilmediğini, bu nedenler ile ve Mahkemenin resen göz önüne alacağı nedenlerle, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren şimdilik 10.000,00-TL'nin ticari avans faizi ile davalı şirketten tahsiline karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 16/03/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile müvekkili arasında akdedilen sözleşmenin hukuki niteliğinin tüketici ilişkisi olduğunu, müvekkilinin ... Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanı olarak mesleğini ... Hastanesi' nde icra eden bir hekim olduğunu, mesleki ve ticari faaliyet amacı bulunmayan müvekkilinin davalı doktor ...'nın tacir değil, tüketici olduğunu, müvekkilinin diş hekimi olan eşine hediye amaçlı sözleşme metninde yazılı ürünleri sipariş verdiğini, davalı müvekkili henüz ürünleri teslim bile almadan, 24 saat içerisinde 6502 sayılı tüketicinin korunması hakkında kanun düzenlemesinde bulunan 18. maddeye dayanarak cayma hakkını kullandığını, davalı müvekkilinin davacı firma ile anlaştıktan sonra eşine sürprizi bildirdiğini, ancak eşinin "henüz Türkiye Cumhuriyeti Vatandaşlığı alamadığı için klinik açamayacağını, neden kendisine sormadan aletleri satın almak üzere sözleşme imzal...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/354 · K. 2021/23

19 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/705 · K. 2021/291

13 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/715 · K. 2021/297

28 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/670 · K. 2021/618

27 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/609 · K. 2021/770

3 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/244 · K. 2021/448

2 Haziran 2021