Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 26/07/2011 tarihli dava dilekçesinde, Davalı şirketin, tapuda ... ili ... İlçesi ... olarak kayıtlı ve ... istasyon adresinde münhasıran müvekkile ait Petrol ürünler ve Müvekkil Şirketin öngöreceği motorlu araç gereçleri ile diğer malları depolamaya ve satmayı, motorlu araçları yıkama, yağlama servisi yapmayı ve kendi nam ve hesabına iştigal etmek suretiyle bir servis/satış istasyonunu Bayi olarak işletmeyi taahhüt davalı arasında 25.10.2007 başlangıç tarihli Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, Taraflar arasında imzalanan karşılıklı hak ve yükümlülükler getiren Sözleşmesi yürürlükte iken haklı bir sözleşmeyi sona erdirmesi ve sözleşme ifasını imkânsız hale getirmesinin kabulünün kabı B.K. 106-108 hükümleri ile yerleşmiş Yargıtay içtihatları gereğince haklı...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/421 Esas KARAR NO : 2021/487
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 26/07/2011 KARAR TARİHİ : 10/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 26/07/2011 tarihli dava dilekçesinde, Davalı şirketin, tapuda ... ili ... İlçesi ... olarak kayıtlı ve ... istasyon adresinde münhasıran müvekkile ait Petrol ürünler ve Müvekkil Şirketin öngöreceği motorlu araç gereçleri ile diğer malları depolamaya ve satmayı, motorlu araçları yıkama, yağlama servisi yapmayı ve kendi nam ve hesabına iştigal etmek suretiyle bir servis/satış istasyonunu Bayi olarak işletmeyi taahhüt davalı arasında 25.10.2007 başlangıç tarihli Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, Taraflar arasında imzalanan karşılıklı hak ve yükümlülükler getiren Sözleşmesi yürürlükte iken haklı bir sözleşmeyi sona erdirmesi ve sözleşme ifasını imkânsız hale getirmesinin kabulünün kabı B.K. 106-108 hükümleri ile yerleşmiş Yargıtay içtihatları gereğince haklı bir neden olmaksızın ve sözleşmenin karşı tarafını temerrüde düşürmeden bu tür bir sözleşmenin tek taraflı feshi ya da sözleşmenin ifa edilmemesinin de mümkün olmadığını, davalı tarafın sözleşmeyi hiçbir haklı gerekçe göstermeden ve süresi sona ermeden sona erdirerek akdin ifasını imkansız hale getirdiğini, müvekkili şirketin bu sözleşmenin uygulanması halinde elde edeceği gelirleri ve doğacak karları elde edemediğini, Rekabet kurumu tarafından dava konusu Bayilik Sözleşmesinin 25/10/2012 tarihine kadar grup muafiyetinden yararlandığını ve bu tarihe kadar geçerli olduğunun açıkça ve yazılı olarak belirtildiğini, davaya konu bayilik sözleşmesi ve intifa hakkının 25/10/2007 tarihinden itibaren 5 yılık süre için grup muafiyeti kapsamına girdiğini, bu nedenle de bayilik sözleşmesinin 25/10/2012 tarihine kadar geçerli olup, Rekabet Mevzuatına aykırı olmadığını, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin normal sona erme süresinin de 25/12/2012 olarak kararlaştırıldığını, bu konuda müvekkili şirket tarafından Rekabet kurumuna yapılan başvuru üzerine Rekabet kurumu tarafından verilen 07/10/2010 tarih ... sayılı kurul kararı ile dava konusu bayilik sözleşmesinin intifa hakkı ile birlikte 25/10/2012 tarihine kadar grup muafiyeti kapsamında olduğu ve bu tarihe kadar Rekabet Hukuku yönünden de geçerli olduğu konusunda kurul kararının verildiğini bildirerek, T.C. Merkez Bankası Döviz Satış Kuru üzerinden hesaplanacak 50.000.- (Ellibin) Amerikan Doları karşılığa Türk Lirası Cezai şartın ve dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, 20.000- TL Mahrum Kalınan karın Bayilik Sözleşmesi'nin fesih tarihi olan 18.09.2010 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde, Müvekkilinin, ... İli, ... İlçesi, ...