DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2020 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki içerisinde müvekkil tarafından davalıya mal temin edildiğini, karşılığında fatura düzenlendiğini, müvekkilin takip tarihi itibariyle 3.409,94 TL olan cari hesap alacağı davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine ----- İcra Dairesinin ---- Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalının borca itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptalini ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf,...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/906 Esas KARAR NO : 2021/580
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2020 KARAR TARİHİ : 24/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki içerisinde müvekkil tarafından davalıya mal temin edildiğini, karşılığında fatura düzenlendiğini, müvekkilin takip tarihi itibariyle 3.409,94 TL olan cari hesap alacağı davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine ----- İcra Dairesinin ---- Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalının borca itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptalini ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128. madde hükmü uyarınca davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Celp ve tetkik edilen ---- İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından ----- tarihli takip talebi ile ----------- nedeniyle davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun 29/09/2019 tarihinde borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak ------- yılları asındaki ticari defterlerinin incelendiğini, davalının defterlerinin incelenmediğini, davalıdan taleple bağlı ------ alacaklı olduğunu beyan ve rapor etmiştir. Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmadığı görüldü. HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE; Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir. Ticaret Kanununun 3. maddesinde, "Bu kanunda tanzim olunan hususlarla bir ---- veya --------------- şekilde işletilen diğer bir müesseseyi ilgilendiren bütün muamele, fiil ve işler ticari işlerdendir." düzenlemesi getirilmiştir. Bir hukukî işlemin veya fiilin TK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir. Somut olayda, davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal temin ettiğini ve hizmetine ...