DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2020 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan---- maddeleri satışına dayalı malları davalı tarafa teslim ettiğini, mal bedeli tutarına ilişkin olarak da faturalar düzenlendiğini, işbu faturalara ilişkin cari hesap alacağı olduğunu, icra takibi başlatıldıktan sonra davalı-borçlu tarafından ---- ödeme yaptığını bildirdiğinden bahisle davalı aleyhine İstanbul ---. İcra Müdürlüğünün---- Esas sayılı dosyası üzerinden başlattığı takibe yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/882 Esas KARAR NO : 2021/535
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2020 KARAR TARİHİ : 17/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan---- maddeleri satışına dayalı malları davalı tarafa teslim ettiğini, mal bedeli tutarına ilişkin olarak da faturalar düzenlendiğini, işbu faturalara ilişkin cari hesap alacağı olduğunu, icra takibi başlatıldıktan sonra davalı-borçlu tarafından ---- ödeme yaptığını bildirdiğinden bahisle davalı aleyhine İstanbul ---. İcra Müdürlüğünün---- Esas sayılı dosyası üzerinden başlattığı takibe yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile borçlandığını açıklayamadığını, davacı tarafın iddiasını ispatla yükümlü olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile özetle; davacı kayıtlarında dava tarihi itibariyle 9.161,18 TL davalıdan alacaklı olduğu, davalı kayıtlarında ise dava tarihi itibariyle 8.770,37 TL davacıya borçlu olduğu, davacı ile dava arasındaki 390,81 TL farkın 2019 yılından kaynaklandığının tespit edildiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile cari hesap alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir. Bilirkişi raporunda her iki tarafın ticari defterleri incelenmiş olup davalının defterlerine göre davalının dava tarihi itibariyle davacıya 8.770,37 TL borcu olduğu, dava açıldıktan sonra 02/04/2021 tarihinde 8.770,37 TL ödeme yapıldığına ilişkin dekontun yer aldığı, bu ödemenin düşülmesi ile borcunun kalmadığı tespit edilmiştir. Davacı tarafın defterlerine göre ise davacının dava tarihi itibariyle 9.161,18 TL alacağı bulunduğu, davalı tarafından 02/04/2021 tarihinde yapılan 8.770,37 TL'nin yer aldığı ve bakiye borcunun ise 390,81 TL olarak kaldığı tespit edilmiştir. Taraf defterleri arasındaki mutabakatsızlığa sebebiyet veren 390,81 TL davacı defterlerine göre kayıtlı ise de davalı defterlerinde tespit edilememiş olup bu bedelin dayanağı olmadığından taraflara arasındaki alacak/borç ilişkisi 8.770,37 TL olarak kabul edilmiştir. Davalı taraf takibe itiraz etmiş ise de bu miktar üzerinden itirazı haksız olup sonuç olarak dosya kapsamındaki bilirkişi raporunda, alacağın davalı tarafından takip ve dava tarihinden sonra 02/04/2021 tarihinde banka yoluyla yapılan ödeme ile borcun tamamen ödendiği, dolayısıyla davalının herhangi bir borcu bulunmadığına ilişkin değerlendirme yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacının alacağı, tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, ta...