Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Bu davanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. İle görülmekte iken açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmakla yeniden açılan bir dava olduğunu, müvekkil şirketin geçmişte Türkiye' de irtibat ofisi vasıtasıyla faaliyet gösterdiğini, 2012 yılında bu İrtibat ofisini kapattığını, takibe konu borcun ... da yerleşik şirket tarafından kesilip kesinleşen faturaların tahsiline ilişkin olduğunu, irtibat bürosu izni çerçevesinde fatura takip tahsil işlemlerinin yürütüldüğünü, irtibat bürosu izninin 05.10.2012 tarihinde sona erdiği için kapatıldığını, irtibat bürosu eski çalışanı ... in ... tarafından kesilen faturaların Türkiye1 deki borçlular nezdinde takibi ve borçlulardan aldığı fatura karşılığı çeklerin bankaya...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/980 Esas KARAR NO : 2021/448
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/08/2018 KARAR TARİHİ : 27/05/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Bu davanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. İle görülmekte iken açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmakla yeniden açılan bir dava olduğunu, müvekkil şirketin geçmişte Türkiye' de irtibat ofisi vasıtasıyla faaliyet gösterdiğini, 2012 yılında bu İrtibat ofisini kapattığını, takibe konu borcun ... da yerleşik şirket tarafından kesilip kesinleşen faturaların tahsiline ilişkin olduğunu, irtibat bürosu izni çerçevesinde fatura takip tahsil işlemlerinin yürütüldüğünü, irtibat bürosu izninin 05.10.2012 tarihinde sona erdiği için kapatıldığını, irtibat bürosu eski çalışanı ... in ... tarafından kesilen faturaların Türkiye1 deki borçlular nezdinde takibi ve borçlulardan aldığı fatura karşılığı çeklerin bankaya ulaştırılması ile temsil yetkisi bulunmayan İşçi olduğunu, davalı taraf olan ..., nin 9 adet fatura karşılığı toplam 19.935,31 Euro tutarında borcu olduğunu, bu borcun ödenmediğini, bu alacağın, devlet bankalarınca uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında davacıdan mazot alımı nedeniyle Temmuz 2012 tarihine kadar süren bir ticari ilişki olduğunu, davacıya ödemelerini yaptığını ve borcu olmadığını, belirtmiştir. Dava; davacının, davalıya satmış olduğu yakıt bedelinin tahsiline yönelik açılmış alacak davasıdır. Davacı tarafça İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında, itirazın iptali olarak dava açılmış, daha sonra, açılmamış sayılmasına karar verilmiş, ilgili dava dosyasında daha önce bilirkişi raporu alınmış ise de, mahkememizce SMM bilirkişi ve uluslar arası vergi mevzuatında uzman akademisyen bilirkişi heyetinden oluşan, karar verilmemize dayanak teşkil eden rapor alınmıştır. Davacı tarafça aynı konuya ilişkin İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasında, açılmamış sayılmasına dair karar verildiği, ve davacı vekilinin eski hale getirme talebinin 01/03/2018 tarihinde reddine karar verildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin ... HD ... esas .... karar sayılı 21/06/2018 tarihli ilamında, eski hale iade isteminin reddine ve taleplerin esastan reddine dair karar verildiği ve istinaf kararına karşı temyiz yoluna gidilmediğinden, bu karar 10/09/2018 tarihinde kesinleşmiş ilgili dosya, dosyamıza getirtilip incelenmiştir. Davacı tarafça, davacı şirketin iflas idaresi tarafında n hazırlanan resmi belge, iflas idaresince düzenlenen belge ve onaylı tercümesi, mahkememize sunulmuş, 17/12/2020 tarihli belgede açıkça, davacı şirketin, tasfiye sürecinin 04/06/2012 tarihinde başladığı, sürecin devam ettiği, şirketin hali hazırda, ... Tica...