DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2020 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... şubesi ile borçlu firma arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine dayanılarak kredilerin kullandırıldığını, diğer davalıların kefil olduklarını, keşide edilen ihtarnameye karşın borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, borçlu şirketin ödemelerinden sonra dava tarihi itibariyle ticari krediden kaynaklanan borcun 286.344-TLye indiğini, icra takibinde yer alan kredi kartlarına...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/200 KARAR NO : 2021/543 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2020 KARAR TARİHİ : 06/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... şubesi ile borçlu firma arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine dayanılarak kredilerin kullandırıldığını, diğer davalıların kefil olduklarını, keşide edilen ihtarnameye karşın borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, borçlu şirketin ödemelerinden sonra dava tarihi itibariyle ticari krediden kaynaklanan borcun 286.344-TLye indiğini, icra takibinde yer alan kredi kartlarına ilişkin alacağın kalmadığını, koşulların genel kredi sözleşmesinde yer aldığını, davalıların itirazlarının yerinde olmadığını beyanla; davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın sunmuş olduğu sözleşme örneği davacı tarafın alacak iddiasını ispatlamamakla beraber bu sözleşmenin içeriğinin de kabul edilmediğini, söz konusu sözleşmenin müvekkili aleyhine haksız şartlardan ibaret olup bu şartların eldeki davada hüküm ve sonuç doğurması hukuka aykırı sonuçlara yol açacağından davacı tarafça sunulan sözleşme ve içeriğini kabul etmediğini, ilgili sözleşmenin sözleşmeler alanında uzman bir bilirkişi tarafından incelenerek TBK 20 vd. maddelerinde düzenlenen genel işlem şartı niteliğinde olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini, Genel kredi sözleşmesinin diğer bankalarca da yapılan ve matbu bir metinden oluşan karşı tarafa hak kazandırıp tüketiciye yükümlülük yükleyen bir sözleşme olduğunu, tarafların sözleşmeye ihtirazı kayıt koyma hakkı bulunmayıp karşı tarafa sözleşmeyi kabul yükümlülüğü yüklendiğini, işbu davaya konu sözleşmenin de müvekkiline yüklediği yükümlülüklerin, TBKda düzenlenen genel işlem koşulu niteliğinde olup 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 20 vd. maddeleri uyarınca geçersiz olduğunu, müvekkili Şirketin davacı yana bahsedildiği şekilde herhangi bir borcunun bulunmadığını, Davacı taraf dava dilekçesinde ihtilaf halinde kendi Banka defter ve kayıtlarının kesin delil olarak kararlaştırıldığını belirtmişse de delil sözleşmesi müvekkilinin ispat hakkını ortadan kaldırmakla beraber bu durum asimetrik bir delil sözleşmesini ortaya çıkardığını, HMKnın bu konudaki 193/2 hükmü Taraflardan birinin ispat hakkının kullanımını imkansız kılan veya fevkalade güçleştiren delil sözleşmeleri geçersizdir. diyerek, asimetrik delil sözleşmelerini geçersiz kıldığını, dolayısıyla müvekkilinin defter ve kayıtlarının da in...