E. 2019/256 K. 2019/516

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/256 Esas - 2019/516

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/256 Esas KARAR NO : 2019/516

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2018 KARAR TARİHİ : 12/09/2019 K.YAZIM TARİHİ : 17/09/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünde başlatılan ... Esas sayılı icra takip dosyasına konu senetteki borcu ve imzayı kabul etmediklerini, müvekkilinin ... isimli kişiye herhangi bir borcu olmadığını, bununla birlikte senette kefil olarak gösterilmesine rağmen ... isimli kişiye de kefil olmadığını, sahte bir şekilde düzenlenen senet ile başlatılan icra takibinin müvekkiline tebliğ edildiğini, fakat müvekkilinin bilgisizliği nedeni ile itiraz süresini kaçırdığını, daha sonra yaptığı itirazın da İcra Hukuk Mahkemesi tarafından süre yönünden red edildiğini, müvekkilinin takibe konu senede kesinlikle imza atmadığını, senetteki imzanın müvekkili adına başka biri tartafından taklit edilmeye çalışıldığını, aslında çokda başarılı olunamadığını, zira senetteki imzanın müvekkilinin imzasına neredeyse hiç benzemediğini, yapılacak teknik inceleme sonucunda da senetteki imzaların müvekkilinin el ürünü olmadığının da ortaya çıkacağını, kötüniyetle takibe konulan senet ile ilgili müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığını tespit etmek amacıyla bu davayı açtıklarını beyanla müvekkili aleyhine başlatılan Ankara Batı İcra Dairesinin ... Esas sayılı takibe konu senetteki imzanın müvekkilinin el ürünü olmadığı ve bu nedenle söz konusu tüm alacak için müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, sahte bir şekilde müvekkili adına atılan imza ile düzenlenen senet ile açılan takipte alacaklının kötüniyetli olması ve müvekkilini manddi manevi zarara uğratmış olması sebebei ile takip konusu tüm alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; davacı tarafın, huzurdaki davayı yetkisiz olan mahkemede açmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafın, icra takibine dayanak senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek Menfi Tespit davasını Sayın Mahkeme huzurunda ikame etmişse de bunun da kabulünün mümkün olmadığını, kambiyo vasfına haiz olan icra takibine konu senede ilişkin açılacak olan Menfi Tespit Davasında Görevli Mahkeme 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu 3 ve 4/1-a maddeleri gereği Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu sebeple görevsizlik sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin alacaklı iyi niyetli 3. Şahıs konumunda olup dava konusu senedi alacağına karşılık diğer borçlu dava dışı ...'dan ciro yoluyla aldığını, senetler vadesinde ödenmeyince de kanundan doğan hak gereği, taraflarınca hem davacıya hem de dava...