T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/145 Esas - 2019/543 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/145 Esas KARAR NO : 2019/543 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : 23/11/2017 KARAR TARİHİ : 24/09/2019 K. YAZIM TARİHİ: 10/10/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Ankara Batı .... İş Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı işçiye, davalı yanın şirket yetkilisi olduğu işyerinde teminat amaçlı boş senet imzalatıldığını, bu senedin haksız ve kötü niyetli olarak takibe konulduğunu belirterek senedin teminat senedi olduğunun hüküm altına alınmasını ve davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Ankara Batı .... İş Mahkemesine...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/145 Esas - 2019/543 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/145 Esas KARAR NO : 2019/543
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : 23/11/2017 KARAR TARİHİ : 24/09/2019 K. YAZIM TARİHİ: 10/10/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Ankara Batı .... İş Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı işçiye, davalı yanın şirket yetkilisi olduğu işyerinde teminat amaçlı boş senet imzalatıldığını, bu senedin haksız ve kötü niyetli olarak takibe konulduğunu belirterek senedin teminat senedi olduğunun hüküm altına alınmasını ve davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Ankara Batı .... İş Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunmuş, tanık dinlenmesine muvafakatları bulunmadığını, harcın tamamlanması gerektiğini, davalının işveren olmadığını, davacının davayı açmakta kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddi ile davacının % 10 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Dava, İcra İflas Kanunun 72. maddesinden kaynaklı icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Ankara Batı .... İş Mahkemesi'nin 05/04/2018 tarih ... esas ... karar sayılı görevsiz kararına karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine, Ankara BAM 8. Hukuk Dairesinin 2018/2256 esas 2019/538 karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kesin karar doğrultusunda mahkememize gönderilen dava dosyası, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Dosyaya kazandırılmış olan Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... esaslı dosya sureti incelendiğinde; ... tarafından ... aleyhine, 12/08/2015 keşide tarihli 05/01/2016 vade tarihli keşidecisi ..., lehtarı ... olan 42.475,00 TL bedelli bono dayanak gösterilerek, toplam 50.168,50 TL alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin borçluya 25/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve takibin bu şekliyle kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı, Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konu edilen 18/08/2017 tarihli ve 42.475,00 TL bedelli bononun teminat senedi olduğunu, davalının yetkilisi olduğu şirkette bekçi olarak çalışmasından dolayı olası bir hırsızlık veya zarar verme gibi durumlara karşı teminat olması açısından imzalanıp boş olarak verildiğini, imzalı ve boş olarak verilen bu senedin 42.475,00 TL miktar yazılarak davalı tarafça takibe konulduğunu iddia etmiştir. Davalı taraf ise senedin teminat senedi olduğunu iddia eden davacının bu iddiasını kesin delille ispat etmek zorunda olduğunu, davacının tanık dinletmesine muvafakatlarının bulunmadığını belirtmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 190. maddesine göre ispat yükü, kanund...