DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2017 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... aleyhine 09/05/2017 tarihinde İzmir .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibine girişildiği ve borçluya 11/05/2017 tarihinde örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiğini, daha sonra da borçlu vekili aracılığı ile 16/05/2017 tarihli itiraz dilekçesi üzerine takibin 23/05/2017 tarihi itibariyle durmuş ve işbu itirazın iptali davasının açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, takibi yapılan itirazın tamamen haksız ve kötü niyetli olup itirazın iptalinin gerektiği, davalı müvekkille borç ilişkisinin sürekli olmadığını, müvekkil şirketten sadece iş makinası...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1286 Esas KARAR NO : 2021/419
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2017 KARAR TARİHİ : 10/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... aleyhine 09/05/2017 tarihinde İzmir .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibine girişildiği ve borçluya 11/05/2017 tarihinde örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiğini, daha sonra da borçlu vekili aracılığı ile 16/05/2017 tarihli itiraz dilekçesi üzerine takibin 23/05/2017 tarihi itibariyle durmuş ve işbu itirazın iptali davasının açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, takibi yapılan itirazın tamamen haksız ve kötü niyetli olup itirazın iptalinin gerektiği, davalı müvekkille borç ilişkisinin sürekli olmadığını, müvekkil şirketten sadece iş makinası satın aldığını ve borcun tamamının ödediğinden bahisle borca, takibe, ferilerine itiraz ettiğini, davalı borçlunun iş bu itirazı kötü niyetli olup gerçeğe dayanmadığını, zira müvekkil davalı tarafa iş makinası satmadığını, müvekkilinin iş makinası kiralaması yaptığını davalı yana da iş makinasını alarak vinci operatörü ile birlikte kiraladığını, nitekim iş bu hususun da dava dosyası içerisinde sunulan kira sözleşmeleri ile anlaşılacağını, kira sözleşmelerine binaen tanzim olunan faturalara da bakıldığında müvekkil tarafından verilen hizmetin alım satım değil kiralama neticesi olarak belirlendiğini, davalı yan müvekkil şirket ile sürekli bir ticari ilişkisinin bulunduğunu davalı basiretli bir tacir olarak borcunu bildiğini, davalı tarafın iş bu itirazı kötü niyetli olup davalı sadece takibi uzatmak saiki içerisinde olduğunu, müvekkilinin davalı ile başlangıç tarihi 03/04/2016 Çanakkale şantiyesinde çalışmak üzere müvekkilden 160 tonluk vinç kiraladığını, vincin aylık çalışma bedelinin net olarak 60.000TL olarak belirtildiğini, müvekkilinin Çanakkale ve Soma şantiyelerinde kullanılması için kira sözleşmeleri gereğince kiraladığı vinçlerin davalı yana vinçlerin kullanım bedelleri olarak 05/04/2016 tarihinde 70.800,00TL, 06/05/2016 tarihinde 87.025,00 TL, 27/06/2016 tarihinde 81.715,00 TL, 08/07/2016 tarihinde 70.800,00TL, 20/07/2016 tarihinde 67.260,00 TL, 22/08/2016 tarihinde 23.681,12 TL faturaları tanzim ederek verdiğini, yine söz konusu iş bu faturaların davalı yandan kabul ederek defterlerine işlediğini, şöyleki müvekkil bir tacir olduğu için her ay firmalar ile teyitleşerek BS formları verilmekte olup müvekkil şirkete ait BS formalrını ek-11 de dosyaya sunduklarını, keza davalı yandan aradaki ilişkiye istinaden davalı yan müvekkil şirketten 2016 yılı içerisinde toplam 401.281,12 TL bedel ile vinç kiraladığını davalı yan 2016 yılı içerisinde almış olduğu hizmetlere ilişkin toplamda 378.970,00 TL ödeme yaptığını yani davalı yanın 401.281,12 Tl karşılık olarak toplam 378.970,00 ...