Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali - Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı bankanın kredi borçlusu dava dışı ... AŞ nin kullandığı kredilerin müşterek borçlu müteselsil kefili davalı ...'den ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından alacaklı olduğunu, davalı borçlu ...'in maliki olduğu ... ... 3. bölge ... Köyü, ... ada, 3 parselde kayıtlı ... Blok ... nolu taşınmazı 16/04/2007 tarihinde 113.000 TL bedelle davalılardan ...'a, bu davalının da 01/04/2008 tarihinde 18.000 TL bedelle diğer davalı ...'ye temlik ettiğini, taraflar arasındaki tasarruf işleminin İİK 278/1 maddesi uyarınca iptale tabi olduğunu, davacı bankanın alacağını tahsil imkanının bulunmadığını, icra dosyasındaki haciz tutanakları, tapu cevabi yazıları, İİK nun 105 maddesi uyarınca Geçici Aciz Vesikası hükmünde olup, bu nedenle...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/326 Esas KARAR NO :2021/447
DAVA: Tasarrufun İptali- Tazminat DAVA TARİHİ: 27/05/2008 KARAR TARİHİ:02/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali - Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı bankanın kredi borçlusu dava dışı ... AŞ nin kullandığı kredilerin müşterek borçlu müteselsil kefili davalı ...'den ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından alacaklı olduğunu, davalı borçlu ...'in maliki olduğu ... ... 3. bölge ... Köyü, ... ada, 3 parselde kayıtlı ... Blok ... nolu taşınmazı 16/04/2007 tarihinde 113.000 TL bedelle davalılardan ...'a, bu davalının da 01/04/2008 tarihinde 18.000 TL bedelle diğer davalı ...'ye temlik ettiğini, taraflar arasındaki tasarruf işleminin İİK 278/1 maddesi uyarınca iptale tabi olduğunu, davacı bankanın alacağını tahsil imkanının bulunmadığını, icra dosyasındaki haciz tutanakları, tapu cevabi yazıları, İİK nun 105 maddesi uyarınca Geçici Aciz Vesikası hükmünde olup, bu nedenle İİK 277 gereğince iptal davası açma şartlarının oluştuğunu, ayrıca davacı bankanın açacağı davalarda 5411 sayılı kanunun geçici 13 maddesi gereği aciz vesikası şartı aramadığını, tasarrufun İİK 278/III-1 maddesi gereği iptale tabi olduğunu, zira borçlu firmanın ve davalının mali müşavir olan 1. alacağı ...'a devredildiğini, daha sonra aynı iş ilişkisi içerisinde bulunduğu 2. Alıcı ...ye devrettiğini, böylelikle taşınmaza haciz konulmasını engellediğini, tasarrufların tümüyle muvaazalı olup, birinci alıcı ... taşınmazı alırken ikametgah adresinin dava konusu taşınmaz olduğunu, halen borçlu ...'inde bu taşınmazda ikamet ettiğini, davalılar arasındaki işlemlerde her iki devir tarihinde satış bedellerinin taşınmazın rayiç değerinin çok altında olduğunu, bu nedenle de İİK 278/III-2 bendi gereği iptale tabi olduğunu belirtilerek batıl olan tasarrufların davacı banka yönünden iptaline, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında talep edilen alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesine ve cebri icra yoluyla hakkını almaya yetkisi tanınmasına, fazlaya dair zararları konusunda haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'ın borçlu şirket ya da şahıslarla hiçbir ilgisi bulunmadığını, söz konusu taşınmazı 13/04/2007 tarihinde davalılardan ...den 300.000 TL bedelle satın aldığını, satış bedelinin 150.000 TL sini 05/04/2007 tarihinde bakiye 150.000 TL sini de 06/04/2007 tarihinde davalı ... Tahirin hesabına yatırdığını, satış bedelinin tapuda gösterilen bedelden daha yüksek bir bedelle yapıldığından İİK 278 deki bağışlamadan söz edilemeyeceğini, davalının tamamıyla MK 1023 madde gereği tapu kayıtlarına güvenerek iktisap ettiği taşınmazın, bankanın kendi kusurlarından dolayı tasarrufun iptaline tabi edilemeyeceğini, müvekkilinin taşınmaza ilişkin her türlü telefon , doğalgaz , elektrik sözleşmelerini kendi adına yaptığını, idd...