Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/10 · K. 2021/611
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/10 K. 2021/611

E. 2021/10K. 2021/61122 Eylül 2021
tazminatmaddi zarartrafik kazasımaddi tazminatbedensel zarartazminat davasımaluliyet raporubilirkişi raporuiptal kararızarar tazminikazanç kaybı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;21.07.2008 tarihinde ihbar olunan ...'ün maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın ... ... köyü mevkiinde uçuruma yuvarlanması ile neticelenen kazada araç içinde yolucu konumunda bulunan ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre kazadan sonra % 39,2 oranında malul kalan ... tarafından fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik (5.000.00 TL Sakatlık 1.000.00 TL Daimi İş Görmezlik , 1.000.00.-TL Geçici iş görmezlik , 100.00.-TL Tedavi , iyileştirme Yol ve Ulaşım Masrafı olmak üzere ) 7.100.00.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile Karayolu Yolcu Taşımacılığı zorunlu Ferdi Kaza Sigortası yaptırılman kazaya neden olan araç...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/10 Esas KARAR NO:2021/611

DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:21/04/2009 KARAR TARİHİ:22/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;21.07.2008 tarihinde ihbar olunan ...'ün maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın ... ... köyü mevkiinde uçuruma yuvarlanması ile neticelenen kazada araç içinde yolucu konumunda bulunan ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre kazadan sonra % 39,2 oranında malul kalan ... tarafından fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik (5.000.00 TL Sakatlık 1.000.00 TL Daimi İş Görmezlik , 1.000.00.-TL Geçici iş görmezlik , 100.00.-TL Tedavi , iyileştirme Yol ve Ulaşım Masrafı olmak üzere ) 7.100.00.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile Karayolu Yolcu Taşımacılığı zorunlu Ferdi Kaza Sigortası yaptırılman kazaya neden olan araç dolayısıyla 5684 sayılı sigortacılık kanunu 14.Mad. Si uyarınca sorumluluğu bulunan davalı ... Hesabından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı ... Hesabı vekili tarafından cevap dilekçesinde özetle ; Davalı kurumun talep olunan tazminattan sorumluluğu bulunmadığı, zorunlu Karayolları Taşımacılık Mali sorumluluk Sigorta Poliçesi ile Karayolu Yolcu Taşımacılığı zorunlu Koltuk Ferdi Kaza sigortası kapsamında değerlendirilme yapılabilmesi için öncelikle 4925 sayılı Karayolu Taşıma kanunu kapsamında yapılmış bir sigorta bulunması gerektiği kazaya neden olan aracın ilgili mevzuat kapsamında sigorta tanzimi gereken araçlardan olmadığı belirtilerek bu nedenle davalı Hesap aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; 21/07/2008 tarihli trafik kazasından kaynaklı geçici / sürekli iş göremezliğe, tedavi/yol giderine ve zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait tedavi evraklarının celbine müteakip maluliyet raporu dosyamız arasına alınmıştır. Davalı tarafa yazı yazılarak hasar dosyası celp edilmiştir. SGK'ya yazı yazılarak davacı tarafa trafik kazası nedeni ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmıştır. .... ATM'ye yazı yazılarak ... esas sayılı dava dosyası celp ve tetkik edilmiştir. ... ASCM'nin ... esas sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiştir. Mahkememizin ... esas, ... karar sayılı dosyası kapsamında davanın reddine dair karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi sonucu dosya Yargıtay'a gönderilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2015/13686 Esas 2018/7051 Karar sayılı 11.07.2018 tarihli ilamı ile ; "...1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, Borçlar Kanunu...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 26

Taleple bağlılık ilkesi

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 54

b. Bedensel zarar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/137 · K. 2021/991

29 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/16 · K. 2021/299

27 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/199 · K. 2021/903

28 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/495 · K. 2021/961

23 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/410 · K. 2021/586

14 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/326 · K. 2021/717

13 Eylül 2021