DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/04/2021 KARAR TARİHİ : 14/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/10/2020 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile seyir halinde iken ...'nun sevk ve idaresindeki tırın çarpışması nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle şimdilik 6.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline başvuruda bulunmadığını, müvekkilinin poliçe limiti ile ve sigortalının kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını bildirerek davanın reddini...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/215 Esas - 2021/509 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/215 Esas KARAR NO : 2021/509
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/04/2021 KARAR TARİHİ : 14/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/10/2020 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile seyir halinde iken ...'nun sevk ve idaresindeki tırın çarpışması nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle şimdilik 6.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline başvuruda bulunmadığını, müvekkilinin poliçe limiti ile ve sigortalının kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, tazminat isteminden ibarettir. Davacı vekili, UYAP çıkışlı 14/07/2021 tarihli dilekçesi ile ve davadan feragat etmiş; adı geçen vekilin vekâletnamesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu (HMK m.74), görülmüştür. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir(HMK.m.307). Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukukî işlemlerden olduğundan, Mahkememizce feragat nedeniyle, davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadıkları anlaşılmakla bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına, 3-492 sayılı Harçlar Kanununun 22.maddesi ve 1 sayılı tarife uyarınca, feragat muhakemenin ilk celsesinden önce yapıldığından 59,30 TL maktu karar ve ilâm harcının 2/3ü olan 39,53 TL harcın, peşin alınan 59,30 TL'den indirilerek artan 19,77 TL harcın; karar kesinleştiğinde, istemi ve başvurusu hâlinde davacıya iadesine, 4-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının talepleri halinde kendilerine iadelerine, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/07/2021