İstanbul (Kapatılan) 49. ATM'nin 2012/45 E dosyasıyla açılan, devir sonucu Mahkememizin 2014/487 E sayısını alan asıl dava ve birleşen İstanbul 7 ATM 2012/246 E dosyalarına ilişkin 2014/487 E üzerinden verilen kararın Yargıtay 19.HD'ce bozulması üzerine 2019/534 E sayısını alan asıl itirazın iptali-birleşen alacak davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, ipotek tesis edildiğini, 2.200.000,00 TL kredi kullanıldığını, ilk altı ayı ödemesiz 60 ay vadede borcun ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin ipoteğin kaldırılması talebinin davalı bankaca kabul edilmemesi üzerine nakit teminat bloke edildiğini, daha sonra da kredi borcunun vadeden önce kapatılmasına karar verildiğini, müvekkilinin kredi borcunu kapatmak için ödemesi gereken tutar 2.171.869,00 TL olduğu...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/534 Esas KARAR NO : 2021/272
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/02/2012 KARAR TARİHİ : 16/04/2021
İstanbul (Kapatılan) 49. ATM'nin 2012/45 E dosyasıyla açılan, devir sonucu Mahkememizin 2014/487 E sayısını alan asıl dava ve birleşen İstanbul 7 ATM 2012/246 E dosyalarına ilişkin 2014/487 E üzerinden verilen kararın Yargıtay 19.HD'ce bozulması üzerine 2019/534 E sayısını alan asıl itirazın iptali-birleşen alacak davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, ipotek tesis edildiğini, 2.200.000,00 TL kredi kullanıldığını, ilk altı ayı ödemesiz 60 ay vadede borcun ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin ipoteğin kaldırılması talebinin davalı bankaca kabul edilmemesi üzerine nakit teminat bloke edildiğini, daha sonra da kredi borcunun vadeden önce kapatılmasına karar verildiğini, müvekkilinin kredi borcunu kapatmak için ödemesi gereken tutar 2.171.869,00 TL olduğu ve davalı banka nezdindeki hesabında teminat olarak tutulan 2.265.165,16 TL bulunduğu halde, davalı bankaca kredinin kapatılması için 2.501,869,00 TL borç bakiyesi bildirildiğini, bankayla görüşüldüğünde farkın ise davalı tarafça 330.000,00 TL tutarında erken ödeme ücreti talep etmesinden kaynaklandığının anlaşıldığını, davacı müvekkili tarafından davalıya erken kapama ücreti ödeneceğine dair herhangi bir taahhütname verilmediğini, davalı hakkında (nakit teminattan ödenen tutarın istirdadı amacıyla) 102.016,67 TL alacak için takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itirazda bulunduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, ipotek alındığını, ipoteğin nakit teminat blokesi karşılığı sonradan kaldırıldığını, davacının kullandığı 60 ay taksitli 2.200.000,00 TL ticari krediyi erken kapatma talebi üzerine davalıya kapatma bedelinin 2.501.589,00 TL olduğunun bildirildiğini, davacı firmanın ise bunu kabul etmediğini, davacı firmaya nakit teminat hesabında bulunan 2.265.165,00 TL'ye ilaveten 253.333,71 TL daha yatırması gerektiğinin bildirildiği ancak yatırılmadığını, nakit teminattan kredi borcunun tahsilatının yapıldığını, imzalanan GKS ve eki Taahhütname ile ödeme planı gereği müvekkili bankanın katlanacağı mali risk ve kar kaybına karşılık, borcun erken kapatılması halinde müvekkili bankaya komisyon ödeneceğinin, komisyonun oranının ise %15 olduğunun davacı tacir tarafça kabul ve taahhüt edildiğini, davacının dürüstlük ve iyiniyet kurallarına uymadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN ... 7. ATM ... E DOSYASI DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılardan ... Tic. Ltd. Şti arasında (eski ünvanı ... Ltd. Şti.) bankacılık işlem sözleşmesi ve davalı firmanın talebi üzerine 17.0...