E. 2020/331 K. 2021/57

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/331 Esas KARAR NO:2021/57

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/10/2013 KARAR TARİHİ:21/01/2021

....Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/03/2014 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Mahkememiz kararı, Yargıtay ...Hukuk Dairesinin 26/05/2015 tarih, 2014/... Esas ve 2015/... Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş ve dosyanın ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı numarasını aldığı ve Mahkemenin faaliyetlerinin durması ve dosyalarının ....Asliye Ticaret Mahkemesine aktarılmasıyla anılan dosyanın ....Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas sayılı sırasına kaydının yapıldığı bu kez, Mahkememizden verilen 08/06/2017 tarih, ... Esas ve 2017/... Karar sayılı ilamının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Mahkememiz kararı, Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin 02/12/2019 tarih, 2018/... Esas ve 2019/... Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş olduğu ve dosyanın Mahkememizin 2020/331 Esas sayılı sırasına kaydedildiği anlaşılmakla Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı 3.Kişi ... A.Ş arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, asıl borçlunun sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden dolayı ... Noterliğinin 17/05/2012 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, kat ihtarnamesine rağmen davacı banka alacağının ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den az olmamk şartı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı bankanın talep ettiği alacak kalemlerinin kredi sözleşmesinin imzalanmasına bağlı risklere ilişkin olduğunu, ne varki risklerin gerçekleşip gerçekleşmediğinin belli olmadığını, teminat mektubunun paraya çevrildiğine ilişkin belge sunulmadığını, mektup bedelinin depo edilmesi hususunda ihtar gönderilmeden davalı aleyhine icra takibi yapılamayacağını, davaya konu çek taahhüt risklerinin mevzuat hükümleri uyarınca gerçekleşmesinin mümkün olmadığının aksinin ispatının davacıya ait olduğunu, genel kredi sözleşmesinin 05/02/2002 tarihinde imzalandığını, asıl borçlunun 2007 yılında iflas ettiğini bu nedenle alacağın zamanaşımına uğradığını, talep edilen faiz miktarının faiş olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu t...