DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2020 KARAR TARİHİ:10/12/2020 K.YAZIM TARİHİ:30/12/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında ticari satım nedeniyle cari hesap ilişkisi bulunduğunu, cari hesap hareket raporunun faturalara dayandığını, taraflar arasındaki açık hesap ilişkisini ortaya koyduğunu, müvekkili şirketin mevcut alacağının tahsili için Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız takip başlattığını ve davalı borçlunun ödeme emrine 03/12/2019 tarihinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlunun arabuluculukta anlaşma sağlanamamasından sonra 09/03/2020 tarihinde müvekkilinin banka hesabına 4.439,02 TL ödediğini, gerçekleşen ödemeden de açıkça anlaşılacağı üzere icra takibine konu...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/294 Esas - 2020/647
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/294 Esas KARAR NO : 2020/647
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2020 KARAR TARİHİ:10/12/2020 K.YAZIM TARİHİ:30/12/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında ticari satım nedeniyle cari hesap ilişkisi bulunduğunu, cari hesap hareket raporunun faturalara dayandığını, taraflar arasındaki açık hesap ilişkisini ortaya koyduğunu, müvekkili şirketin mevcut alacağının tahsili için Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız takip başlattığını ve davalı borçlunun ödeme emrine 03/12/2019 tarihinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlunun arabuluculukta anlaşma sağlanamamasından sonra 09/03/2020 tarihinde müvekkilinin banka hesabına 4.439,02 TL ödediğini, gerçekleşen ödemeden de açıkça anlaşılacağı üzere icra takibine konu olan asıl alacak miktarında uyuşmazlık bulunmadığını, davalı borçlunun ödeme emrinin tebliği ve arabuluculuk müzakerelerinin anlaşmama nedeniyle sonlanmasını müteakip ödemede bulunduğunu ve asıl alacak miktarını ödediğini, söz konusu kısmi ödeme borcun varlığı yönünden sübut bulduğunu, davalının niyetinin icra takibinin ferilerini oluşturan takip sonrası faiz, icra ve vekalet ücreti, icra masrafı ve harcı ödemediğini, davalının asıl alacak miktarını ödeyerek borçtan kurtulmaya çalıştığını, davalı borçludan dava tarihi itibariyle 1.074, 00 TL alacakları bulunduğunu, davalı şirketin takibe konu faturalara süresinde itiraz etmediğini, davalı borçlunun ödeme emrine itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, alacağı sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, alacağın likit ve yapılan itirazın kötüniyetli olduğunu beyan ederek, davalı tarafından Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ve kısmi ödeme sonrası kalan 1.306,59 TL üzerinden icra takibinin kaldığı yerden devamına, 4.439,02 TL asıl alacak miktarına yapılan haksız itiraz nedeniyle davalı taraf aleyhine %20 'den az olmamak üzere bu miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı şirket vekili tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER :Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava; eser sözleşmesi kapsamında iş bedelinin tahsili için düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı olduğu iddiasıyla 4.439,02 TL nin tahsiline yönelik olarak faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 29/11/2019 tarihinde tebliğ edil...