E. 2020/38 K. 2021/960

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/38 Esas KARAR NO: 2021/960 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/02/2020 KARAR TARİHİ: 14/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalılar------ --- imzalandığını, müvekkili banka tarafından --- kullandırıldığı, davalı------ işbu krediye müşterek ve müteselsil olarak kefil olduğu, dava konusu ödenmeyen kredi borcuna ilişkin başlatılan icra takibi alacak miktarının ---- olduğu, davalılar tarafından müvekkili bankaya ödenmediği, borçluların borcunu ödememesi sebebiyle ---- numaralı İhtarnamelerin çekildiğini, ihtarnamelere rağmen ödenmeyen borç ile ilgili olarak davalılar hakkında--------- dosyası üzerinden icra takibi yapıldığı, borçluların ödeme emrini aldıktan sonra süresi içinde borçlu bulunmadıkları gerekçesiyle takibe itiraz ettiği ve takibin durduğunu, ancak borçlu/davalıların takip dayanağı müvekkili şirket tarafından açılan kredi borcunun ödediğine ilişkin dosyaya herhangi bir belge ibraz etmediklerini, açıklanan nedenlerle borçlunun itirazlarının iptaline ve takibin takip talebindeki şartlarla devamına, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalılara yükletilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalılara üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkili firma tarafından genel kredi sözleşmesi imzalandığından bahsedilerek, diğer müvekkilin bu krediye kefil olduğunu iddia edildiği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine--- yevmiye nolu İhtarnameleri ile borcun ödenmesinin istendiği, ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığı, davacı krediyi kat ederek müvekkillere ----- yevmiye nolu ihtarnameleri ile ödemi için kısa süre verilerek icra takibi yapmak suretiyle işlem yapıldığı, davacı tarafın ------ sayılı dosyasından müvekkillerine karşı icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin incelenmesinde yüksek oranlı faiz, masraf, vergi istendiği ve esasında ödenmiş olan borcun takibe konulduğu kanaatine varılarak takibe itiraz edildiğini, banka tarafından -------- buna ilişkin sözleşmedeki hükmün TBK 20 ve 21.madde hükümleri uyarınca geçersiz olduğunu, istenen faiz için de aynı şeyin geçerli olduğunu, asıl alacak tutarının gerçeği yansıtmadığını, davacı banka tarafından takipten önceki faiz ve vergilerin anaparaya eklenerek bunlara faiz işletildiği ve ------ hesaplandığını, davacı bankanın kayıtlarının iş bu dava açısından önem arz ettiğinden davacının yasal defterlerinin açılış kapanış tarihlerinin net şekilde belirlenmesi, defterlerin usulüne uygun tutulmadığının görülmesi halinde delil olarak değerlendirilemeyeceğini, müvekkili davalı kefilin kefalete eş rızasının bulunmadığını, yasal takibe intikal masraflarından dolayı kefillerin sorumlu tutulamayacağının açık olduğunu, bu sebep...