Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine davalı banka tarafından .... İcra Müdürlüğü ... E. numarasına kayıtlı takip başlatıldığını ancak yapılan takipteki alacak kalemlerinin hukuka ve gerçeğe aykırı olduğundan huzurdaki menfi tespit davasını açmalarının zaruri hale geldiğini, müvekkili şirket hakkında açılan icra takibinin, taşıt kredisi ile alınan araç üzerine koyulan rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip olduğunu, ancak iş bu taşıt kredisinin taksitlendirilmesi yapılmış olup takibe konu alacak miktarının gerçek bedeli yansıtmadığını, taksitlerin toplam bedelinin kar payları dahil 45.249,61 TL olduğunu bu bedelin üzerindeki miktarın gerçek miktara aykırı olup böyle bir alacaklarının söz konusu olmadığını, i bu sebeple davalının (takip alacaklısının) ilgili...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/278 KARAR NO :2021/721
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:13/04/2021 KARAR TARİHİ:14/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine davalı banka tarafından .... İcra Müdürlüğü ... E. numarasına kayıtlı takip başlatıldığını ancak yapılan takipteki alacak kalemlerinin hukuka ve gerçeğe aykırı olduğundan huzurdaki menfi tespit davasını açmalarının zaruri hale geldiğini, müvekkili şirket hakkında açılan icra takibinin, taşıt kredisi ile alınan araç üzerine koyulan rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip olduğunu, ancak iş bu taşıt kredisinin taksitlendirilmesi yapılmış olup takibe konu alacak miktarının gerçek bedeli yansıtmadığını, taksitlerin toplam bedelinin kar payları dahil 45.249,61 TL olduğunu bu bedelin üzerindeki miktarın gerçek miktara aykırı olup böyle bir alacaklarının söz konusu olmadığını, i bu sebeple davalının (takip alacaklısının) ilgili icra takibinde iddia ettiği ve 45.249,61 TL'nin dışında kalan bakiye bir borcunun kesinlikle mevcut olmadığını, bunun üzerindeki meblağların tümünün hukuka ve maddi gerçekliğe aykırı olduğunu, tüm bu sebepler ile davaya konu icra takibinin fazla olan kısmının iptalinin gerektiğini, zira her ne kadar konkordatoda rehinli alacağa faiz işletilmesi mümkün olsa da kar payının faiz olmadığını ve talep edilemeyeceğini, bu durumda sadece, konkordato başvuru tarihi itibarıyla işlemiş kar paylarını ve diğer fer'ileri içeren anapara olan 45.249,61 TL ödenmesi gerektiğini, bu meblağın taraflarınca ödendiğini, bu ödemeye ilişkin dekontu sunduklarını, bundan başkaca bir borç olmadığını, bu hususa ilişkin arabuluculuk kanun yoluna gidilmiş olup ... arabuluculuk büro dosya numarası ve ...arabuluculuk numarası ile 12.04.2021 tarihinde bu arabuluculuk süreci anlaşmama ile sonuçlandığını, bu nedenlerle telafisi imkânsız zararlar doğmaması ve hak kaybı yaşanmaması için öncelikle ve ivedilikle teminatsız veya bunun mümkün olmaması halinde ise uygun görülecek bir teminat karşılığında .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyanın 45.249,61 TL'den fazla olan kısmı için Takibin durdurulmasını, araç yakalanmış ve otoparka çekilmiş olmakla, hergün yed-i emin ücreti işlediğinden ve araç durduğu yerde bozulacağından aracın yed-i emin olarak davacı şirket yetkilisine tedbiren teslimine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu rehin sözleşmesinin incelendiğinde görüleceği üzere müvekkili bankanın rehin sözleşmesi kapsamındaki doğmuş ve doğacak bilcümle alacaklarının teminatını teşkil ettiğini, davaya konu rehin sözleşmesinin şartlar kısmında yer alan 1. bentte belirtildiği üzere davaya konu rehinli aracın davacının müvekkili bankaya karşı; her ne sebeple olursa olsun doğmuş ve bundan sonra doğacak (kefalet, aval ve garan...