DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 15/06/2020 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket ile davalı/borçlu şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı borçlu şirketin müvekkili şirkete ödemesi gereken borcunu ifa etmekten imtina ettiğini, bu sebeple davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olan alacak için İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı/borçlu şirketin takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulduğunu, söz konusu alacağın davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında mevcut olan muhtelif tarih ve bedelli faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağı olduğu, her iki tarafça borç yükleyen bu ticari...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/267 Esas KARAR NO : 2021/198
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 15/06/2020 KARAR TARİHİ : 02/03/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket ile davalı/borçlu şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı borçlu şirketin müvekkili şirkete ödemesi gereken borcunu ifa etmekten imtina ettiğini, bu sebeple davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olan alacak için İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı/borçlu şirketin takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulduğunu, söz konusu alacağın davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında mevcut olan muhtelif tarih ve bedelli faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağı olduğu, her iki tarafça borç yükleyen bu ticari ilişki gereği davacı müvekkili şirket tarafından kendi edimini zamanında yerine getirmiş olmasına rağmen davalı tarafın bu edim karşıığını ifa etmediğini, davacı şirket tarafından 09/03/2018 ve 06/03/2018 tarihinde borca ilişkin ihtarname keşide edildiği, söz konusu ihtarnamelerde borcun sebebinin açıkça belirtildiği, herhangi bir ödeme yapılmadığı beyan edilerek davalı borçlunun itirazının iptal edierek İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası icra takibinin devamına, davalı borçlu aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava dilekçesinde söz edilen ihtarlarda müvekkili şirketten davalı şirket tarafından satın alınan akaryakıt bedellerinin sözleşmeye istinaden ... A.Ş. tarafından ödendiğinden bahisle cari hesaba borç kaydedilen 2.488,64 TL ödenmesinin talep edildiğini, davalı şirket tarafından böyle bir akaryakıt alımı yapılmadığını, dayanak belgelerin talep edildiği, davalı şirkete bu hususta hiçbir belge ibraz edilmediği, dava dilekçesinde takip talebinde söz edilen cari hesap bakiyesine dayanak teşkil ettiği iddia edilen 2 adet faturanın dilekçe ekinde sunulduğu, söz konusu faturaların davalı şirkete usulüne uygun tebliğ edilmediği, bu faturalardan müvekkili şirketin dava dilekçesi ile birlikte haberdar olduğu, taraflar arasında kararlaştırılmış erken fesih bedeli yada herhangi bir cezai şart olmadığından düzenlenen 829,55 TLlik faturanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, cihaz bedeli olarak düzenlenen 1.659,09 TLlik faturanın da yasal dayanaktan yoksun olduğunu, bu değerde bir cihaz teslim edilmediğini beyan ederek haksız, yersiz ve yasal dayanaktan yoksun açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; taraflar arasında ki ticari ilişkiden kaynaklı, davacı tarafından yapılan icra takibine karşı davlının süresi içinde yaptığı itiraz üzerinde İzmir .... İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyasında ki, takibe yapılan itirazın iptali amacıyla açılmış davadır....