DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2014 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin aleyhine -------- yılında ----------- sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu olan senedin üzerindeki imzanın şirketin o zamanki sahibi ------ ait olmadığı yönündeki itirazlarıyla birlikte ----------- dosyası ile dava açtıklarını, müvekkiline duruşma günü tebligatının ulaşmaması nedeniyle duruşmaya katılamadığını ve bu nedenle dosyanın açılmamış sayıldığını, senedin üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığı ve bu nedenle borçlu olmadığının tespiti için huzurdaki davayı ikame ettiklerini, dava konusu senedin üzerindeki imzanın müvekkiline ait...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/330 Esas KARAR NO: 2021/419 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2014 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin aleyhine -------- yılında ----------- sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu olan senedin üzerindeki imzanın şirketin o zamanki sahibi ------ ait olmadığı yönündeki itirazlarıyla birlikte ----------- dosyası ile dava açtıklarını, müvekkiline duruşma günü tebligatının ulaşmaması nedeniyle duruşmaya katılamadığını ve bu nedenle dosyanın açılmamış sayıldığını, senedin üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığı ve bu nedenle borçlu olmadığının tespiti için huzurdaki davayı ikame ettiklerini, dava konusu senedin üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, senedin incelendiğinde şirket kaşesi üzerindeki imza ile senette kefil olarak görülen---- imzalarının aynı olduğunu, ---- isimli şahsın müvekkili şirket ile bir bağlantısının bulunmadığını, ---- atmış olduğu imzadan şirketlerinin sorumlu tutulamayacağını,--------- yılından sonra el değiştirdiğini, şirket devrinin üzerinden bir yıldan fazla zaman geçtiğini ve eski şirketin borçlarından yeni şirketin sorumlu tutulamayacağını, davalı tarafın şirket devrini bilmesine rağmen, şirket devrinden sonra alman yeni araçlara haciz işlemi yaptığını beyanla, icra takibinin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesine, senet üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının tespiti ile senet ve ferilerinden dolayı alacaklı tarafa borçlu olmadıklarının tespitine, davalının takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında --------yıllarında ---- ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, işbu ticari ilişki çerçevesinde davacı tarafından müvekkili şirkete karşı olan borçlarına karşılık, davaya konu edilen senedin düzenlenerek verildiğini, bahis konusu senedin------- yılında icra takibine konu edildiği ve halen bedelinin tahsil edilemediğini, davacı aleyhine başlatılan icra takibine, davalının ---- yılında senet metni üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı bahisle itiraz ederek --------- dava açtığını, davanın takipsiz bırakıldığını, senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığının----- yıl sonra inkâr edilerek borçlu olmadığının tespitini talep etmesinin basiretli bir tacirin yapmaması gerektiği iş olduğunu beyanla, davanın reddine, takip tutarı alacağın % 20sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLE...