E. 2014/853 K. 2021/396

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/853 Esas KARAR NO : 2021/396 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 11/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu ticaret kapsamında davacılar ile ------ resmi bir ortaklık kurmamakla beraber -------- yılında anlaşmaya vardıklarını, bahse konu ithalat kapsamında yapılan ticari ilişkide taraflar arasında yazılı bir anlaşma olmadığını, davalılar arasında resmi yazılı bir iş ortaklığı bulunmadığı, ithalatla ilişkin ticari işlemlerde ---- adının görüldüğü, söz konusu ticari işlemlerin sadece --- ile değil diğer davalılar------- yapıldığı, ticarete ilişkin para transferlerinin diğer davalılar adına da yapıldığı, gerekli incelemeler yapıldığında aradaki şifahi ticari ortaklığın netlik kazanacağı, davalıların davacılardan teminat talep ettiklerini, başlangıç olarak ------ tutarında ---- vade tarihli bonoyu davalı -----adına düzenleyerek davalılara verdiklerini, söz konusu bononun teminat olarak verildiğini davacıların davalılardan alacaklı bulunmasına rağmen bononun ------ dosyasında icra takip konusu yapıldığı, davacılarının usulü bir yanlışlık yaparak borca itiraz etmeyerek mal varlıklarının olmadıklarını beyan ettiklerini, davacıların evlerine, işyerlerine, maaşlarına hatta emekli maaşlarına haciz geldiğini, -----tarafından ithalat kapsamında ------ şirketine faturalar kesildiğini, bu faturalara ilişkin ---- adına ------adına ---- ödemeler yapıldığını, davacının ------------ bedelli bononun icra takibine konularak mağdur edildiğini, davacının borçlu değil alacaklı olduklarını bu nedenle icra takibinin durdurulmasını davacıların borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekilinin --- tarihinde davalı ---- adına verdiği cevap dilekçesinde özetle: davalı -------- olmadığını, bu nedenle davacılar ile belirtilen şirket arasında herhangi bir ---- olup olmadığını bilecek konumda bulunmadığını, davacı------- davalıya borcundan dolayı dava konusu bonoyu düzenleyerek verdiklerini, vadesi gelmesine rağmen ödeme yapmadıklarını, ------- dosyasında icra takibi yapıldığını ve takibin kesinleştiğini, dava dilekçesinde iddia edildiğinin aksine iş bu senedin teminat senedi olmayıp taraflar arasında alacak-borç ilişkisinden doğan bir senet olduğunu, davacı yanın iş bu senedin teminat senedi olduğuna dair bir belge ibraz etmediğini, senet üzerinde ----- olduğunu, senet üzerinde şekil şartlarının tam ve eksiksiz olduğunu, davacı yanın davalıya herhangi bir borcunun olmadığı iddiasının yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini, ispat yükünün davacı yanda bulunduğunu, ------- bulunan %20 hissesini şirketin diğer ortağı ---------devrettiğini, davalıya olan borcuna istinaden verilen bononun tahsil kabiliyetini ortadan kaldırm...