Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigortadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde davacı ...'nın sevk ve idaresindeki ------------ plaka sayılı araca, davalı şirkete sigortalı maliki ---------plaka sayılı aracın sollama yaparken ---------- plaka sayılı aracın sol arka kısmından çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı ... şirketinin teminatı altında olan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, dava konusu kaza sonucu müvekkilinin aracında yapılan ekspertiz sonucu 20.909,94-TL hasar meydana gelmiş olduğunu, davalı şirket tarafından 3.409,94-TL ödeme yapılmış olduğundan bakiye 17.500,00-TL alacaklarının bulunduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL'nin ticari faiz oranı ile birlikte tahsil edilmesini talep ve dava...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/978 Esas KARAR NO : 2021/167
DAVA : Tazminat (Sigortadan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2019 KARAR TARİHİ : 02/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigortadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde davacı ...'nın sevk ve idaresindeki ------------ plaka sayılı araca, davalı şirkete sigortalı maliki ---------plaka sayılı aracın sollama yaparken ---------- plaka sayılı aracın sol arka kısmından çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı ... şirketinin teminatı altında olan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, dava konusu kaza sonucu müvekkilinin aracında yapılan ekspertiz sonucu 20.909,94-TL hasar meydana gelmiş olduğunu, davalı şirket tarafından 3.409,94-TL ödeme yapılmış olduğundan bakiye 17.500,00-TL alacaklarının bulunduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL'nin ticari faiz oranı ile birlikte tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan -------- plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde ----- başlangıç ve --------nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına kusuru oranında ---- kaza başına teminat limiti ise kusuru oranında 66.000,00-TL olduğunu, davacı tarafa müvekkili --- kusuru oranında ---- araç hasarı tazminatı ödendiğini, tespit raporunu kabul etmediklerini, dosyaya onarıma ilişkin herhangi bir faturanın sunulmadığını, talep edilen değer kaybı tespit masrafı poliçe kapsamında karşılanabilecek meblağ niteliğinde olmadığını savunmuş, davanın reddini talep etmiş, talebin reddi halinde mağdur aracın müvekkili şirket ile arasındaki ilişkinin ticari nitelik arz etmediğini, aksi takdirde tazminat talebinin haksız fiilden kaynaklandığını beyan ederek dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasına karışan ve davacıya ait araçta oluşan hasarın onarım bedeli ile ekspertiz ücretinin kazaya karışan diğer aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını yapan davalı şirketten tahsiline ilişkindir. Davalı ------------ hasar dosyası, ----- ve ilgili belgeler celp edilmiştir. ----------------müzekkere yazılarak dava konusu aracın kayıtları, ruhsat bilgileri ve ---bilgisi celp edilmiştir. Mahkememizce, kusurun tespiti ve varsa maddi zararın hesaplanması için, dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile rapor tanzimine karar verilmiş, makine mühendisi ---- ---- -------------------- tarihli raporunda özetle; "...Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, Trafik Kazası olduğunu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığını, önlenebilir bir kaza...