DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2018 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili şirket tesislerine verildiğini iddia ettiği hasar bilgilerinin; 01.09.2015 tarihinde, ... adresinde davalı ... Müdürlüğü ile yüklenici firması olduğunu belirttiği ...A.Ş. tarafından yapıldığını belirttiği alt yapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verilmiş olduğunu, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olduğunu belirttiği 1.695,56-TL. nin, hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirilmiş olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1120 Esas KARAR NO : 2021/262
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2018 KARAR TARİHİ : 31/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili şirket tesislerine verildiğini iddia ettiği hasar bilgilerinin; 01.09.2015 tarihinde, ... adresinde davalı ... Müdürlüğü ile yüklenici firması olduğunu belirttiği ...A.Ş. tarafından yapıldığını belirttiği alt yapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verilmiş olduğunu, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olduğunu belirttiği 1.695,56-TL. nin, hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirilmiş olduğunu, (EK-1) Davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine 1.695,56-TL. hasar bedeli, 218,03-TL. gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 1.913,59-TL. nin tahsili amacıyla ... 2. İcra Müdürlüğü nün ... E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve davalıya ... ödeme emrinin gönderilmiş olduğunu,(EK-2) Davalı ... nün ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra, 15/12/2016 tarihinde borca ve icra takibine itiraz etmiş ve davalı vekilinin itirazında; takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep etmiş olduğunu, (EK-3) Davalı ... A.Ş. 'nin ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra, 26/12/2016 tarihinde borca ve icra takibine itiraz etmiş ve davalı vekilinin itirazında; huzurdaki takibe, takip müstenidi olarak isnat edilen olğuya ve bu cihetle de borca, işlemiş-işleyecek faizlere ve her nevi ferilere itiraz ederek takibin durdurulmasını talep etmiş olduğunu, (EK-4) Davalının kanuni süresi içinde borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek; davalının her ne kadar borcunun bulunmadığını belirtmiş ise de, icra takibine konu olan alacağa dayanağın hasar bedeli olduğunu, söz konusu hasar/lar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçilmiş olduğunu, davalı/ların haksız fiilden kaynaklı müvekkili kuruma vermiş oldukları zararı henüz tazmin etmemiş, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz etmiş olduklarını, söz konusu tutanakların ekte olup, incelendiğinde, davalıların itirazlarının haksızlığının ortaya çıkacağını, yukarıda açıklandığını ifade ettiği nedenlerle, davalıların itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın %20 'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini, yargılama giderler ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; AÇIKLAMALAR Başlığı Altında; yukarıda esas numarasını verdiklerini bel...