DAVA :İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2019 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 K.YAZIM TARİHİ : 11/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin taşıma sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğu; davalı ile yapılan ticari anlaşma gereği davalı tarafın müvekkil şirketten talep ettiği işleri müvekkilinin gereği gibi yerine getirdiği; müvekkilinin yaptığı işlerden dolayı davalı şirketten 1.977,90 TL alacağının mevcut olduğu, davalı şirketin tutar konusunda mutabık olunmasına rağmen söz konusu borcun ödenmediği, bunun üzerine davacı tarafından Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itirazda bulunduğu,...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/709 KARAR NO : 2021/374
DAVA :İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2019 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 K.YAZIM TARİHİ : 11/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin taşıma sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğu; davalı ile yapılan ticari anlaşma gereği davalı tarafın müvekkil şirketten talep ettiği işleri müvekkilinin gereği gibi yerine getirdiği; müvekkilinin yaptığı işlerden dolayı davalı şirketten 1.977,90 TL alacağının mevcut olduğu, davalı şirketin tutar konusunda mutabık olunmasına rağmen söz konusu borcun ödenmediği, bunun üzerine davacı tarafından Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itirazda bulunduğu, davalının itirazlarının soyut ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu iddiası ile davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dosyamız arasına celp edilen Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından 04/10/2018 tarihinde 1.977,90 TL cari hesap alacağı dayanak gösterilerek İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosya ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlunun yetkiye ve borca itiraz ettiği; bunun üzerine dosyanın Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı sırasına kaydının yapıldığı; bu dosyadan ödeme emrinin 07/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından 12.03.2019 tarihinde vekili aracılığıyla borca, faize ve takibe itiraz edildiği; İcra ve İflas Kanunu'nun 66. maddesi gereğince icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu görülmüştür. Dosyaya sunulan 28/01/2020 tarihli bilirkişi SMMM .... tarafından düzenlenen raporda; tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmesine karşın davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacı şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapıldığı; davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı; takip konusu faturanın davacı şirket defterinde kayıtlı olduğu, faturaya konu taşıma işlemine ilişkin onay maillerinin bulunduğu, davacının taşıma belgesi düzenlediği ve packing listesini tuttuğu, davacının faturaya konu taşıma işini yerine getirdiği kanaati ile davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 1.977,90 TL alacaklı olduğu; davalının takip tarihi itibariyle temerrüte düşürüldüğ...