Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 15/11/2006 tarihinde ... Bayilik Anlaşması akdedildiğini ve 28/12/2010 tarihinde zeyilname imzalandığını, zeyilnameye göre bayi tarafından 4 yılda ve 4 eşit taksitte ...'ye ödenmesi taahhüt edilmiş, ancak henüz ödenmemiş veya vadesi gelmemiş olan toplam 25.300 TL tutarındaki borcun 30 Mart 2011 tarihinde ödenecek borcun ödenmediğini, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesine göre bayi, münhasıran ...'den veya ...'nin göstereeği yerden ürün satın almayı kabul etmiştir. Bayinin satın aldığı ürünler karşılığında 22/08/2016 tarihinde 6.698,92 TL tutarında fatura düzenlendiğini, faturaya konu borcunda ödenmediğini, söz konusu borçların ödenmemesi sebebiyle toplam 54.105,45 TL tutarındaki alacak tahsili talebiyle...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/150 KARAR NO : 2021/137
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 14/02/2018 KARAR TARİHİ : 09/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 15/11/2006 tarihinde ... Bayilik Anlaşması akdedildiğini ve 28/12/2010 tarihinde zeyilname imzalandığını, zeyilnameye göre bayi tarafından 4 yılda ve 4 eşit taksitte ...'ye ödenmesi taahhüt edilmiş, ancak henüz ödenmemiş veya vadesi gelmemiş olan toplam 25.300 TL tutarındaki borcun 30 Mart 2011 tarihinde ödenecek borcun ödenmediğini, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesine göre bayi, münhasıran ...'den veya ...'nin göstereeği yerden ürün satın almayı kabul etmiştir. Bayinin satın aldığı ürünler karşılığında 22/08/2016 tarihinde 6.698,92 TL tutarında fatura düzenlendiğini, faturaya konu borcunda ödenmediğini, söz konusu borçların ödenmemesi sebebiyle toplam 54.105,45 TL tutarındaki alacak tahsili talebiyle ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının yersiz olduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamını, davalının takip tutarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinden bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Deliller toplanmış; ... 29. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası celp edilmiş, takibe konu fatura sureti, taraflar arasındaki 15.11.2006 tarihli Bayilik Anlaşması ile 28.12.2010 tarihli Zeyilname suretleri incelenmiş, davacı taraf ticari defter ve kayıtları incelenerek takip tarihi itibari ile gerçek alacak miktarı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmış, davalı ticari defterlerinin incelenmesi için talimat yazılmış, bilirkişi raporu alınmış, davalı defter ve kayıtlarının incelenmesi karşısında davacı defter ve kayıtlarını inceleyen bilirkişiden ek rapor alınmış, deliller toplanmıştır. ... 29. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası incelendiğinde, davacı tarafından "28.12.2010 tarihli, 25.300,00 TL tutarlı, Zeyilname" ve "22.08.2016 tarihli, 6.698,92 TL tutarlı, Fatura" açıklamalı toplam 54.105,45 TL alacak için takibe geçildiği, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafça davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptalinin istendiği, davalı tarafça yapılan itirazında yetkiye, borca, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiği anlaşılmıştır.Takibe yapılan itirazın süresinde yapıldığı ve açılan itirazın iptali davasının da İİK 67.madde de öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava itirazın iptali davası olup, uyuşmazlık taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi ve zeyilname kapsamında ve davalı tarafın davacıdan ürün satımına ilişkin düzenlediği faturadan kaynaklı 6.698,92TL ve de zeyilna...