Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "... Emlak Ofisi"nin sahibi olan ...den, ilgili iş yerini davacı ... ve davalı ... 01.03.2018 tarihinde 25.000,00 TL bedel karşılığında, yarı yarıya hissedar olarak devraldığını, davacının söz konusu devir işlemine ilişkin olarak 5.000,00 TL ödeme yaptığını, kalan 20.000,00 TL bakiye için 7.500,00 TL davacının, 12.500,00 TL davalıların ödeme yapacağı konusunda tarafların anlaştığını, tarafların bu anlaşmadan kaynaklı borçlarını ...e ifa ettiklerini, işletme kaydının ... adına yapıldığını, davalıların, davacının ortalık sermayesine ilişkin olarak 6.500,00 TL ödemeyi yaptığını fakat, ortaklık sermayesine ilişkin bakiye borç 6.000,00 TL ile 5.000,00 TL olan devir bedeline ilişkin olarak dava tarihine kadar...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/250 Esas KARAR NO : 2021/409
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/05/2019 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "... Emlak Ofisi"nin sahibi olan ...den, ilgili iş yerini davacı ... ve davalı ... 01.03.2018 tarihinde 25.000,00 TL bedel karşılığında, yarı yarıya hissedar olarak devraldığını, davacının söz konusu devir işlemine ilişkin olarak 5.000,00 TL ödeme yaptığını, kalan 20.000,00 TL bakiye için 7.500,00 TL davacının, 12.500,00 TL davalıların ödeme yapacağı konusunda tarafların anlaştığını, tarafların bu anlaşmadan kaynaklı borçlarını ...e ifa ettiklerini, işletme kaydının ... adına yapıldığını, davalıların, davacının ortalık sermayesine ilişkin olarak 6.500,00 TL ödemeyi yaptığını fakat, ortaklık sermayesine ilişkin bakiye borç 6.000,00 TL ile 5.000,00 TL olan devir bedeline ilişkin olarak dava tarihine kadar herhangi bir ödeme yapmamış olduğunu, davalıların ... Müdürlüğünün ... esasına kayıtlı icra takibine yaptığı itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini, davalıların haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...'ın cevap dilekçesinde özetle; takibe konu olan bonoda alacaklı iddia edilenin kendi el yazısı olduğunu ve bononun teminat hükmünde verildiğini, kendisinin kefil sıfatında olduğunu, tarih hariç kendi el yazısı olduğunu, fakat senedin arkasına alacaklının da bilgisi doğrultusunda bazı şartların konulduğunu, birinin tapu satış tescili ile son bulmamış olduğunu, diğerinin ise tapu tescili yapıldığı halde taraflar komisyon ücretlerini ödemekte imtina ettiğini gerekli icra işleminin başlatıldığını, devam ettiğinin ve son bulmadığının alacaklı tarafından da bilindiğini, bu bu seneti tanzim eden borçlunun kendisinin olmadığını, bu nedenlerle; tarihsiz arka yüzünde şart yokmuş gibi yok sayılarak üzerine kendisinin yazısı haricinde rastgele bir tarih atılarak gerçekte hak edilmemiş, muaccel bir alacağı, şirket kasasına girmemiş bir paranın tahsili yoluna başvuran, Mahkemeyi ve İcra Dairelerini gereksiz yere meşgul eden , arabuluculuk görüşmelerine katılmayan sözde alacaklının tüm yargılama harç ve giderlerinin ve vekalet ücretinin alacaklı anılan davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'ın cevap dilekçesinde özetle; takibe konu olan bono alacaklı iddia edilenin kendi el yazısı olduğunu ve teminat hükmünde verildiğini, kendisinin kefil sıfatında olduğunu, tarih hariç kendi el yazısı olduğunu, fakat senedin arkasına alacaklının da bilgisi doğrultusunda bazı şartları konul...