DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2018 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili şirketin davalı takip borçlusu ...den olan alacağı sebebi ile davalı aleyhine Ankara... Müdürlüğünün 2017/19364 E. Sayılı dosya numarası ile icra takibine geçilmiş olduğunu, ancak borca yönelik itirazda bulunulduğunu, davalının borca yönelik itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davalının Ankara... Müdürlüğünün 2017/19364 E. Sayılı icra takibinde yer alan borca yönelik haksız ve kötü niyetli itirazının 58.235,93 TL üzerinden devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/600 Esas KARAR NO : 2021/245
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2018 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili şirketin davalı takip borçlusu ...den olan alacağı sebebi ile davalı aleyhine Ankara... Müdürlüğünün 2017/19364 E. Sayılı dosya numarası ile icra takibine geçilmiş olduğunu, ancak borca yönelik itirazda bulunulduğunu, davalının borca yönelik itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davalının Ankara... Müdürlüğünün 2017/19364 E. Sayılı icra takibinde yer alan borca yönelik haksız ve kötü niyetli itirazının 58.235,93 TL üzerinden devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçelerinde, zaman aşımı ve görev itirazlarının olduğunu, taraflar arasıda 28/05/2012 tarihinde akdedilmiş olan araç takip sistemi kiralama sözleşmesi olduğunu, davacı tarafın müvekkili firmadan her hangi bir alacağının bulunmadığını, müvekkili şirketin davacı tarafa sözleşmenin 12. Maddesi gereğince noterden keşide ettiği ihtarname ile sözleşmenin sonunda sözleşmenin sonlandırılacağını sözleşmenin yenilenmeyeceğinin ve hiç bir şekilde uzatılmayacağını bildirdiğini, sözleşmenin sonlandırılacağının davacıya bildirilmesine rağmen davacı şirketin müvekkili şirket adına fatura keşide ettiğini, sözleşme hitamından sonraki tarihlere ilişkin hizmet bedeli talep ettiğini, bu faturayı kabul etmediklerini, itirazları üzerine davacı firmanın hukuka aykırı olarak icra takibi başlattığını, takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek fazlaya dair her türlü ddava ve tlaep haklarının saklı kalması kaydıyla davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, araç takip sistemi kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibinde, itirazın iptali istemine ilişkindir (İİK m. 67; HMK m. 4). Ankara... Müdürlüğünün 2017/19364 esas sayılı icra dosyası, e-fatura örnekleri,kira ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. Mahkememizce verilen 27/09/2018 Tarih, 2018/192 E., 2018/700 K. Sayılı görevsizlik kararı ile Sulh Hukuk Mahkemelerine gönderilmiş, Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/172 E., 2019/977 K: sayılı karşı görevsizlik kararı üzerine Yargı yerinin belirlenmesi için Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş olup, Ankara BAM ... HD'nin 10/10/2019 Tarih, 2019/1351 E., 2019/1477 K. Sayılı kara...