DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2019 KARAR TARİHİ : 21/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin KKTC'de faaliyet gösteren Turizm acentesi olduğunu, davalı firma ile aralarında 2016 Yılında cari hesaba dayalı ticari bir ilişki olduğunu, bu ilişki neticesinde davalıya 42.912,70 TL fatura tanzim edildiğini, davalının 35.923,57 TL ödeme yaptığını ancak 23.09.2016 ve 03.10.2016 tarihli faturalarının bedelini ödemediğini, davalı şirketle yapılan görüşmelerde İrandaki acenteyle sorunları olduğunu paralarını alamadıklarını ancak İrandaki acente parayı ödemeyecek olsa da paranın kendileri tarafından ödeneceğinin belirtildiği ayrıca 2017 yılında da bu faturalar için 500,00 TL ödeme yapıldığını ancak gerisinin...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/594 Esas KARAR NO : 2021/466 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2019 KARAR TARİHİ : 21/06/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin KKTC'de faaliyet gösteren Turizm acentesi olduğunu, davalı firma ile aralarında 2016 Yılında cari hesaba dayalı ticari bir ilişki olduğunu, bu ilişki neticesinde davalıya 42.912,70 TL fatura tanzim edildiğini, davalının 35.923,57 TL ödeme yaptığını ancak 23.09.2016 ve 03.10.2016 tarihli faturalarının bedelini ödemediğini, davalı şirketle yapılan görüşmelerde İrandaki acenteyle sorunları olduğunu paralarını alamadıklarını ancak İrandaki acente parayı ödemeyecek olsa da paranın kendileri tarafından ödeneceğinin belirtildiği ayrıca 2017 yılında da bu faturalar için 500,00 TL ödeme yapıldığını ancak gerisinin ödenmediğini bu nedenlerle davalı aleyhine ... İcra Dairesi 2017/... Essa sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, ancak davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, bu nedenle .... İcra Dairesi 2017/... Esas sayılı icra dosyasına yapılan haksız itirazın kaldırılmasını, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itirazı nedeniyle, en az %20 İcra İnkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ödeme emrine konu ettiği faturaların gerçeğe aykırı olduğunu sunulan faturaların ticari defter ve kayıtlarında olmadığını, ayrıca borcun doğabilmesi için otel rezervasyon fişlerinin de olması gerektiğini oysa davacının bunu sunamadığını, ayrıca davacının iddia ettiği yazışmanın şirket yetkilisi ile yapılmadığı gibi ödendiği söylenen 500,00 TL 'nin de kendileri tarafından ödenmediğini davacının bunu da ayrıca ispatlamak zorunda olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız davanın reddine, davacının %20 'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki otel rezervasyonundan kaynaklanan fatura alacağı nedeni ile ... İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır. Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, .... İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası. Mahkememiz dosyasından 23/12/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan 16.11.2020 Tarihli dilekçede: Müvekkilinin KKTC merkezli bir şirket olduğunu, Hesapların Tek düzen muhasebe planına göre elektronik ortamda takip edildiği, KKTC yasalarına göre ticari defterlerin açılış- kapanış yapılmasının zorunlu olmadığın...