Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, ....İş ortaklığı ile Davalı İdare arasında 30.10.2014 tarihinde Adana Entegre Sağlık Kampüsü Yapım İşleri ile Ürün ve Hizmetlerin Temin Edilmesi İşine ilişkin İzleme ve Değerlendirme Danışmanlığı Hizmet Alım İşine ait sözleşme imzalandığını, sözleşme bedelinin sözleşme madde 7.1 de belirtildiği üzere 13.850.000,00 TL olarak belirlendiğini, 04.04.2017 tarihinde iş ortaklığı ile davalı İdare arasında Adana Entegre Sağlık Kampüsü Yapım İşleri ile Ürün ve Hizmetlerin Temin edilmesi işine ilişkin İzleme ve Değerlendirme Danışmanlığı Hizmet Alım İşi ile ilgili ek sözleşme yapılarak sözleşme bedelinin 17.118.600,00 TL ye çıkarılarak revize edildiğini, davalı İdarenin 5.04.2018 tarihinde sözleşme ve 4.4.2017 tarihli ek sözleşmeye uygun...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/646 Esas - 2021/9 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/646 Esas KARAR NO : 2021/9
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2020 KARAR TARİHİ : 05/01/2021 KARAR Y.TARİHİ : 05/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, ....İş ortaklığı ile Davalı İdare arasında 30.10.2014 tarihinde Adana Entegre Sağlık Kampüsü Yapım İşleri ile Ürün ve Hizmetlerin Temin Edilmesi İşine ilişkin İzleme ve Değerlendirme Danışmanlığı Hizmet Alım İşine ait sözleşme imzalandığını, sözleşme bedelinin sözleşme madde 7.1 de belirtildiği üzere 13.850.000,00 TL olarak belirlendiğini, 04.04.2017 tarihinde iş ortaklığı ile davalı İdare arasında Adana Entegre Sağlık Kampüsü Yapım İşleri ile Ürün ve Hizmetlerin Temin edilmesi işine ilişkin İzleme ve Değerlendirme Danışmanlığı Hizmet Alım İşi ile ilgili ek sözleşme yapılarak sözleşme bedelinin 17.118.600,00 TL ye çıkarılarak revize edildiğini, davalı İdarenin 5.04.2018 tarihinde sözleşme ve 4.4.2017 tarihli ek sözleşmeye uygun iş deneyim belgesini düzenleyerek taraflarına verdiğini, 5.04.2018 tarihli iş deneyim belgesinin süresinin uzatılması taleplerinin İdare tarafından zımni reddi üzerine açılan davada mahkemenin zımni red işlemini iptal ettiğini, İdare tarafından Ankara Bölge İdare mahkemesine yapılan istinaf başvurunun da kesin olarak reddedildiğini, Mahkemenin bu kararına rağmen davalı idare tarafından halen 4.4.2017 tarihli ek sözleşmeye uygun hakedişlerin ödenmediğini belirterek, davanın kabulü ile Ek sözleşmeye uygun olarak idarenin ödemesi gereken tutarın öncelikle 100.000 TRYlik kısmının fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 4.4.2017 tarihinden bu yana faizleri ile birlikte ödenmesine, Tazminat ve diğer yasal haklarımız saklı kalmak kaydıyla yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı tarafa tebligat çıkarılmamıştır. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı ile davalı bakanlık arasında imzalanan sözleşme ve ek sözleşme nedeniyle davacıların hakedişlerinin bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir. 6102 s. TTK m. 5/1'de yapılan düzenlemede, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Bu hükme göre ticaret mahkemelerinin görev alanı ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleridir. Ticari faaliyetleri ilgilendiren bütün davalar ticari dava değildir. Ticaret mahkemeleri ayrı bir yargı kolu oluşturmayıp, asliye hukuk mahkemelerine göre ihtisas mahkemeleridir. Bu nedenle kanun koyucu yapılan düzenleme ile ticari işlerle ilgili büt...