DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı iş veren firma arasında 14.05.2010 tarihinde ...HES projesinin tüm elektromekanik teçhizatının temini, tesisi, devreye alınması konusunda süpervizörlük hizmetinin verilmesi için sözleşme imzalandığını, 04.04.2011 tarihinde de sözleşmenin bazı maddelerinin tadil edilmesi konusunda ek protokol akdedildiğini, ek protokolün 9. maddesinde avansın tamamının ödenmesini müteakip işe başlanacağı ve işin süresinin avanstan itibaren 12 ay olduğunun belirtildiğini, avans ödemesinin son bölümünün 04.04.2011 tarihinde müvekkiline ödendiğini, buna göre işin 12 aylık sürede yani en geç 04.04.2012 tarihine kadar yerine getirilmesi gerektiğini, ancak davalının 11.07.2011 tarihli yazısı ile debi ve düşü parametrelerine ilişkin değişiklik olduğunu müvekkiline bildirildiğini, projede yapılan değişiklik nedeniyle müvekkilinin o güne kadar yaptığı...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/395 Esas - 2021/329 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2019/395 Esas KARAR NO : 2021/329 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 05/12/2012 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 14/04/2016 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2021 DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı iş veren firma arasında 14.05.2010 tarihinde ...HES projesinin tüm elektromekanik teçhizatının temini, tesisi, devreye alınması konusunda süpervizörlük hizmetinin verilmesi için sözleşme imzalandığını, 04.04.2011 tarihinde de sözleşmenin bazı maddelerinin tadil edilmesi konusunda ek protokol akdedildiğini, ek protokolün 9. maddesinde avansın tamamının ödenmesini müteakip işe başlanacağı ve işin süresinin avanstan itibaren 12 ay olduğunun belirtildiğini, avans ödemesinin son bölümünün 04.04.2011 tarihinde müvekkiline ödendiğini, buna göre işin 12 aylık sürede yani en geç 04.04.2012 tarihine kadar yerine getirilmesi gerektiğini, ancak davalının 11.07.2011 tarihli yazısı ile debi ve düşü parametrelerine ilişkin değişiklik olduğunu müvekkiline bildirildiğini, projede yapılan değişiklik nedeniyle müvekkilinin o güne kadar yaptığı bütün çalışmaların anlamsız hale geldiğini, müvekkiline bildirilen yeni debi-düşü parametreleri çerçevesinde en baştan proje çalışması yapılması gerektiğini, teknik verilerde değişiklik yapılması nedeniyle ek protokol ile belirlenen 12 aylık sürede işin bitirilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca başlangıçta (2x1,791) kW olan kapasitenin teknik verilerdeki değişiklik sonucu %17 artarak (2x2,095) kW'ye çıktığını, dolayısıyla maliyetin arttığını, buna ilişkin olarak ek maliyet ve süre uzatım talebinin 18.03.2012 tarihinde davalıya bildirildiğini, ancak davalının 27.03.2012 tarihli noter ihtarnamesi ile müvekkilinin talebini reddettiğini, davalının red cevabının sözleşmeye aykırı olduğunu, sözleşmenin 7. maddesinin son bölümünde parametrenin değişmesinden kaynaklanan süre uzatımının belgelendirilmek kaydıyla toplam süreye ekleneceğinin ve yüklenicinin bu değişimden kaynaklanan fiyat artırım hakkının saklı olduğunun kararlaştırıldığını, güç artışına ilişkin olarak müvekkili tarafından kesilen 11.10.2012 t.li ve 207.928,53 Euro bedelli faturanın davalıya gönderildiğini, davalının ise faturayı 17.10.2012 tarihli noter ihtarı ile iade ettiğini, bunun yanı sıra süpervizörlük hizmetleri ile montaj bedeli açıklamalı 87.320 Euro bedelli faturanın da davalı tarafından kabul edilmeyerek 10.10.2012 tarihli noter ihtarnamesi ekinde iade edildiğini, sözleşme kapsamında davalıya verilen 27.06.2012 tarihli 68.760 Euro bedelli teminat mektubunun davalı tarafından haksız olarak nakde çevrildiğini belirterek güç artışına ilişkin 207.928,53 Euro, süpervizörlük hizmeti ile montaj bedeli olarak 87.320 Euro ve haksız nakde çevrilen teminat mektubu nedeniyle 68.760 Euro olmak üzere toplam 364.008,53 Euro'n...