Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, davalı şirkete kaskolu ... plakalı aracın 10/02/2017 tarihinde karıştığı tek taraflı kaza neticesinde maddi hasara uğradığını, sigortacının kasıt haricinde kusur ile meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, araçta KDV dahil 6.343,08-TL hasar meydana geldiğini, ayrıca hasar bedelinin tespiti için 250,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, makul giderlerin faydasız kalmış olsalar bile sigortacı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketine 18/09/2013 tarihinde başvuru yapıldığını, 28/09/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü beyanla fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.750,00-TL hasar bedeli ve 250,00-TL ekspertiz ücretinin 28/09/2017 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş olup bilahare 6.363,07-TL olarak...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1099 Esas KARAR NO : 2021/619
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2017 KARAR TARİHİ : 30/06/2021
Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, davalı şirkete kaskolu ... plakalı aracın 10/02/2017 tarihinde karıştığı tek taraflı kaza neticesinde maddi hasara uğradığını, sigortacının kasıt haricinde kusur ile meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, araçta KDV dahil 6.343,08-TL hasar meydana geldiğini, ayrıca hasar bedelinin tespiti için 250,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, makul giderlerin faydasız kalmış olsalar bile sigortacı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketine 18/09/2013 tarihinde başvuru yapıldığını, 28/09/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü beyanla fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.750,00-TL hasar bedeli ve 250,00-TL ekspertiz ücretinin 28/09/2017 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş olup bilahare 6.363,07-TL olarak talebini arttırmıştır. SAVUNMA: Davalı vekili, usulüne uygun ihbar ve bildirim yapılmadığını, sunulması gereken belge ve bilgilerin sunulmadığını, eksik evrak sebebiyle talebin değerlendirilemediğini, gerekli bilgi ve belgelerin makul bir süre içinde sağlanmak zorunda olduğunu, parça tedariğinin sigortacı tarafından yapılacağı veya onayına bağlı olduğunu, anlaşmalı yetkili servislerde bedelsiz veya daha az bedelle yaptınlabildiğini, müvekkili şirketin kendi lehine avantajlı durumdan faydalanamamasına sebebiyet verdiğini, hasarın hangi sebepten kaynaklandığının anlaşılamadığını, hasar ve onarım aşamasının fotoğraflarını sunmadığını, tazminat miktarının fahiş olduğunu, ekspertiz ücretinin makul giderler kapsamında olmadığından reddi gerektiğini, müvekkili şirketin atadığı eksperin tespitini beklemeden kendilerince tek taraflı eksper atandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, kasko poliçesine dayalı olarak maddi hasar bedelinin ve eksper giderinin tahsili istemine ilişkindir. Davacıya temlik eden sigortalının tacir olduğu anlaşılmakla mahkememizin nispi ticari dava ilkesine göre görevli olduğunda herhangi bir kuşku bulunmamaktadır. Kasko poliçesi üzerinde dava dışı ... Bankası A.Ş. ... Şubesinin Dain-i Mürtehin şerhinin bulunduğu ve alacağın rehnedildiği anlaşılmaktadır. Davacıya temlik eden dava dışı sigortalı ... A.Ş.'nin bakiye/kredi borcu bulunmakla birlikte ödemeye banka tarafından icazet verildiği 06/05/2021 günlü banka cevabi yazısından anlaşılmıştır. Hasar fotoğraflarının incelenmesinde, ön tampon orta kesim alt ucunda darbe/çökme izi bulunduğu, ön radyatör ile radyatör davlumbazında kırılma, delinme şeklide deformasyon meydana geldiği, oluşan hasarın beyan edilen kazanın mahiyetine uygun olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca orijinal vasıfta yedek parça kullanılarak servis ortamında yapılan masrafların kadri maruf olduğu ...